?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36950/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-14184/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ №2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-14184/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №2"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАДЭКССтрой"  

о взыскании 1 808 295 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Строительное управление № 2» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРАДЭКС-Строй» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 697 930 руб. 45 коп. за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-14184/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А40-14184/2018 решение отменено, исковые требования удовлетворены.   

От истца поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов в  размере 437 603, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-14184/18 требования о  взыскании судебных  расходов  удовлетворены в  части взыскания оплаты услуг представителя в размере 117 603, 00 рублей. Во взыскании остальной части расходов отказано. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Строительное управление № 2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования ООО «Строительное управление № 2» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; 

- в мотивировочной части определения отсутствует какое-либо указание, каким образом была  сформирована судом взысканная сумма; 

- судом  не дана оценка значимым обстоятельствам  дела, применение   ч.2 ст. 110 АПК РФ необоснованно; 

- судом не дана оценка фактам пересмотра решения суда первой инстанции в     апелляционной инстанции, участие представителя истца в трех заседаниях в   апелляционной инстанции.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Строительное управление №2" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2018 №АБ-14.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется на регулярной основеоказывать заказчику            комплекс юридических и консультационных услуг, предусмотренных п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные в его интересах услуги (вносить абонентскую плату).

В соответствии с п. 3.1 договора, базовая ставка вознаграждения исполнителя за каждый месяц действия договора (абонентская плата) составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, которые уплачиваются заказчиком не позднее 15 числа текущего календарного месяца, подлежащего оплате.

Далее, между ООО "Строительное управление №2" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 18.04.2018 №1 к договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018 №АБ-14.

В соответствии с п. 2. соглашения исполнитель обязуется оказать заказчикукомплекс       юридических            и          консультационных  услуг, предусмотренных    п.3 дополнительного соглашения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 4. соглашения, стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), которые уплачиваются заказчиком в срок до 31.12.2018.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом-счетом от 15.11.2018 №01-1 по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018 №АБ-14 (в части дополнительного соглашения от 18.04.2018 №1).

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя в размере 400 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2018 №327.

Истцом  было  заявлено об уточнении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 603 руб., понесенные для обеспечения явки представителя в судебное заседание. 

Рассмотрев заявленные требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными  в части 117 603, 00 рублей. В  остальной части  требования  истца  оставлены без удовлетворения. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам  права и переоценке фактических обстоятельств виду следующего.

   Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения судебных экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Апелляционный  суд обращает  внимания,  что суд первой  инстанции пришел  к   выводу о том,  что обстоятельства, указывающие  на  наличие   коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле   в  рассматриваемом споре установлены не были.

Апелляционный   суд принимает во внимание,  что предметом спора в  рамках  настоящего дела является  доказательство  факта  принятия ответчиком   поставленной   истцом продукции и оценке судом  представленных  сторонами доказательств -  первичных  документов, составленных,  заполненных и  подписанных  без всех необходимых   реквизитов, некорректным их  заполнением,  что  послужило причиной  неоднократности судебных  заседаний,  в  том   числе   в суде   апелляционной  инстанции. 

 Довод апелляционной жалобы о необходимости истцу (заявителю  апелляционной жалобы) в рамках  апелляционного  производства заявлять ходатайства (том 5) об истребовании дополнительных  доказательств (в целях  представленная документация подтверждает факт принятия  труб) отклоняется   апелляционным  судом  как  основание  для  изменения  обжалуемого  судебного акта и  увеличения   суммы   взыскания  судебных  расходов. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что сложность доказательного процесса со стороны  истца  была осложнена, в  том числе,  и,  действиями  самого  истца   в   процессе  оформления  первичных  документов, не  проявления   последним должной  осмотрительности и  внимательности  в   процессе   оформления первичных  документов  в  рамках  спорных  поставок,  что  послужило в последующем причиной   возникновения разногласий сторон.  

Оценивая  представленные  доказательства, суд  первой инстанции обоснованно  принял  во внимание  критерии правовой и фактической сложности дела и характера спора, объема представленных истцом документов по делу, объема проделанной работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание принципы разумности и баланса. 

Судом   были  снижены  заявленные   истцом   судебные  расходы  до 117 603, 00 рублей.

 Доводы апелляционной  жалобы  сводятся фактически к повторению утверждений,  изложенных  истцом  в суде   первой инстанции, без приведения мотивированно  обоснованных   доказательств  по разумности  заявленных судебных  расходов,  необходимости    соблюдения   баланса   интересов,   апелляционная   жалоба не содержит.

Апелляционная  жалоба  также не содержит  мотивированного обоснования необходимости  заключения  договора  оказания юридических  услуг  на  территории города Москвы в рамках  рассматриваемого дела  с исполнителем, проживающем в городе Екатеринбурге, с   последующем  заявлением  о  возмещении транспортных  расходов  представителя (том 6,  л.д. 2-14).      

    При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  о частичном  удовлетворении заявления о взыскании издержек. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-14184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                  

Е.Е. Мартынова