АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8608/2022

05 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс энд Пи Эс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  25.04.2022 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Ти Эс энд Пи Эс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГАЛЭ" о взыскании 174000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 27.12.2021.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за один и тот же период. Заявляет о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 113000 руб. неустойки, начисленной с 06.07.2021 по 27.10.2021. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу А60-33040/2021 с ООО «ГАЛЭ» в пользу ООО «Эн Эйч Инжиниринг» взыскана задолженность по договору поставки от 05.07.2018 № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 27.03.2019 по 05.07.2021 в сумме 831 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 31 310 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда на сумму долга 1 000 000 руб.. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, по день фактической оплаты.

На основании заключенного между ООО «Эн Эйч Инжиниринг» и ООО «Ти Эс энд Пи Эс» договора цессии от 07.02.2022 № 1-02/22 к новому кредитору перешло право требования по денежному обязательству по договору поставки от 05.07.2018 № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018, заключенному ранее между ООО «Эн Эйч Инжиниринг» и ООО «Галэ», в частности:

-неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.07.2021 по 27.12.2021 в объеме и на условиях, определенных в п. 8.5 договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По расчету истца за период с 06.07.2021 по 27.10.2021 (с учетом уточнения иска) неустойка составляет 113000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию должник обязался выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки свыше 30 дней от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела А60-33040/2021 установлены факты нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 с ответчика взысканы денежные средства:

-1.000.000,00 руб. задолженности;

-831.000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период в 831 день (с 27.03.2019 по 05.07.2021);

-проценты за пользование денежными средствами на сумму долга за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс энд Пи Эс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113000 руб. 00 коп. неустойки, 4390 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ти Эс энд Пи Эс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1890 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №52 от 21.02.2022.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.В. Матущак