ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26755/2020

г. Самара

28 марта   2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  24 марта      2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     28 марта      2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер-продукт"   на решение Арбитражного суда Самарской области   от 27 января 2022  г., принятое по делу № А55-26755/2020 (судья Медведев А.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт" к генеральному директору ООО "ОРТУС-ХИМ" ФИО2  к ФИО3, 

      о взыскании, 

      с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОРТУС-ХИМ",

   с участием в судебном заседании:

   от ответчика ФИО3   - ФИО4,  по доверенности от 28.07.2021 г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке со ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 195 290,59 руб. 

 Решением  Арбитражного суда Самарской области   от 27 января 2022  г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер-продукт"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

   В обосновании доводов апелляционной заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что истцом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности о направлении судебного запроса в АО «Альфа-банк» с целью выяснения сведений о совершенных ООО «Ортус-хим» операциях с денежными средствами в банке в период с 01.01.2016 года по 08.06.2020 год. Суд удовлетворил данное ходатайство, истребовал документы у банка. Однако АО «Альфа-банк» уклонилось от предоставления истребуемых судом доказательств, сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Ортус-хим» за период с 01.01.2016 г. по 08.06.2020 г. в материалы судебного дела не были предоставлены в виду  невозможности исполнения судебного запроса вследствие его ненадлежащего оформления (отсутствует подпись судьи). Считает, что суд первой инстанции лишил истца возможности права получения необходимых сведений в подтверждение недобросовестности действий ответчиков. Указывает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5", что привело к неприменению судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ответчика  ФИО3   - ФИО4,  по доверенности от 28.07.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Как установлено судом, между ООО «Премьер-продукт» и ООО «ОРТУС-ХИМ» 04.05.2016 г. был заключен договор поставки № 138 Пр/рег-16, согласно которому истец (поставщик) поставил ООО «ОРТУС-ХИМ» (покупатель) товар. Данный товар последним не был оплачен.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по делу № А40-126636/18-137-910 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС-ХИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-продукт» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 206 123 рубля 81 коп.  

Во исполнение указанного решения суда 09.11.2018 года Арбитражным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист по делу № А40-126636/18-137-910.  

Установлено, что требования исполнительного документа были исполнены частично в сумме 10 833 руб. 22 коп. путем списания 12.12.2018 года денежных средств со счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Исполнительный лист был возвращен взыскателю 12.12.2019 г. в связи с закрытием счета должника. 

В связи с непредставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам согласно поступившим из ИФНС России по Кировскому району г. Самары   справкам от 06.02.2020  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары было вынесено решение N 2519 от 17.02.2020 и внесена в ЕГРЮЛ запись  о предстоящем исключении ООО «Ортус-Хим» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.02.2020/1253 ч. 2 N 7(774).

08.06.2020 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары  в ЕГРЮЛ была внесена запись  за государственным номером № 2206300766110 об исключении юридического лица ООО «Ортус-Хим» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей".

Обращаясь в суд, истец указывал, что исключение должника из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных, умышленных действий (бездействий) директора и единственного участника Общества по прекращению деятельности юридического лица с целью избежать исполнения обязательства перед истцом. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «ОРТУС-ХИМ» с момента создания и до прекращения деятельности данного юридического лица являлась ФИО2.  Участником Общества являлся   ФИО3. 

Истец полагал, что действия ФИО2 и ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "ОРТУС-ХИМ" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Установлено, что 26 июня 2020 года истец направил ФИО2 и ФИО3 претензию о погашении оставшейся части задолженности.

Неудовлетворение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.  1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 данной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления № 62.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчике.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Оценивая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что пункт 3.1 в статье 3 Закона об обществах был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не распространяет действие указанной нормы на отношения, предшествующие ее принятию.

Спорные правоотношения истца и ООО «Ортус-Хим» возникли на основании договора поставки № 138 Пр/рег-16 от 04.05.2016г., т.е. заключенного до введения вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела также следует, что производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 05.10.2021г. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-13998/2021.

Установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.2021г. по делу № А55-13998/2021 признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары об исключении ООО «Ортус-Хим» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт", в том числе внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности государственной регистрации записи 2206300766110 от 08.06.2020 о прекращении юридического лица (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица) в отношении ООО «Ортус-хим» (ОГРН 

<

***>).

Судом по вышеуказанному делу действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Ортус-Хим» признаны незаконными, нарушающими права и интересы заявителя – ООО «Премьер-продукт» в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, поскольку сведения о прекращении юридического лица (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица) в отношении ООО «Ортус-хим» (ОГРН 

<

***>) признаны недействительными, основной должник является действующим юридическим лицом, к которому могут быть предъявлены требования истцом. Указанные обстоятельства исключают субсидиарную ответственность по долгам Общества ответчиков в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Премьер-продукт» о взыскании в субсидиарном порядке со ФИО2 и ФИО3 убытков по долгам ООО «Ортус-хим» в размере 195 290,59 руб. отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие получения истребованной судом по ходатайству истца информации о совершенных ООО «Ортус-хим» операциях с денежными средствами в банке в период с 01.01.2016 года по 08.06.2020 год.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не привели к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 27 января 2022  г., принятое по делу № А55-26755/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер-продукт"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский