﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 6940/2020-ГКу

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-21689/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,                                                        ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2020 года 

о возвращении встречного искового заявления, 

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А60-21689/2020,

по иску ООО "Европа-Старт" (ОГРН 1116671011270, ИНН 6671376066)

к ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Европа-Старт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора №8/с-2018 от 18.06.2018, 13 540,33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020.

Определением суда 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 09.06.2020 представить в арбитражный суд первой инстанции письменный мотивированный отзыв, истцу - дополнительные документы; срок для предоставления дополнительный документов установлен до 01.07.2020.

29.05.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 234 048,40 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №8/с-2018 от 18.06.2018, 15 308,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 встречный иск возвращен ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", из федерального бюджета ответчику возвращено 7 987 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление соответствует положениям ст. 132 АПК РФ,  разрешение взаимных претензий сторон в рамках одного производства создаст условия для всестороннего, полного установления фактических обстоятельств, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Отмечает, что письмом от 07.04.2020 №20-62 ответчик не только уведомил истца о препятствиях к подписанию акта оказанных услуг, но и предъявил два требования (о подписании акта и возврате переплаты), в связи с чем,                                               ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" считает, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска к производству – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания, не являются однородными, при этом принятие встречного иска к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление отличается по своему содержанию, основаниям возникновения, субъективному составу, периоду образования долга. Суд указал, что зачет первоначального требования сам по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку ст.132 АПК РФ предполагает наличие совокупности условий для принятия встречного иска. Суд первой инстанции счел, что принятие встречного иска к производству повлечет затягивание рассмотрения спора, а, кроме того ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в рамках встречного иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что требования по первоначальному и встречному иску вытекают из одного и того же договора об оказании услуг №8/с-2018 от 18.06.2018, в связи с чем подлежащий установлению круг фактических обстоятельств является общим. Так, в рамках первоначального иска заявлено о взыскании долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда в рамках встречного иска – о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по тому же договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом для разрешения вопроса о наличии задолженности либо переплаты подлежат установлению одни и те же обстоятельства – факты заключения договора, реальности оказания услуг, их стоимость, произведенные по договору оплаты. Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно указывая на то, что требования неоднородны, различны по основаниям возникновения, субъектному составу, кругу доказательств, ошибочно счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что направленность требований по первоначальному и встречному искам к взаимозачету, сама по себе не является достаточным основанием для принятия встречного иска, необходима совокупности условий, предусмотренных  ст.132 АПК РФ, поскольку из содержания указанной статьи следует, что для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным совокупности всех условий, приведенных в ст.132 АПК РФ, не требуется, достаточно лишь одного из условий. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает не только направленность встречного требования к зачету первоначального требования, но и наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, исходя из которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении                                                  ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обязательного досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска также является недостаточно обоснованным.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По общему правилу положения ч.5 ст.4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст.132 АПК РФ.

Между тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

Из приложенного ко встречному исковому заявлению письма                         ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" от 07.04.2020 №20-62, явившегося ответом на претензию ООО "Европа-Старт" от 24.03.2020, следует, что                               ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", сославшись на невозможность подписания акта №197 от 23.01.2019 на сумму 300 000 руб., потребовал от   ООО "Европа-Старт" подписать в течение 5 дней прилагаемый акт от 07.04.2020 об оказании услуг по договору, а также возвратить в течение 7 дней 50 000 руб. переплаты. 

Таким образом, содержание письма от 07.04.2020 №20-62 позволяет установить, что между сторонами имелся спор относительно наличия задолженности (переплаты) по спорному договору, о чем ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" уведомило ООО "Европа-Старт", отвечая на досудебную претензию последнего. Указанное письмо (от 07.04.2020 №20-62) суд соответствует целям досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что требование ответчика о возврате переплаты, впоследствии изложенное во встречном исковом заявлении, в письме содержится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках встречного иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ),  вопрос о принятии встречного иска к производству суда первой инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу №А60-21689/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" к производству на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева