Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100523/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 41, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РосЭстПетронал" (197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18, корпус 3 литер В, пом. 5-Н, ч. комнаты №5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 316 621 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 57/2019 от 03.10.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ № 266 от 05.12.2019, № 279 от 27.12.2019, а также 64 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021

установил:

Истец – закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее – ЗАО "КСЗ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РосЭстПетронал"  (далее – ООО "РосЭстПетронал") о взыскании 8 316 621 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 57/2019 от 03.10.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ № 266 от 05.12.2019, № 279 от 27.12.2019, а также 64 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020  исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное  заседание на  04.02.2021 в 16 час. 40 мин.,  судебное заседание на  04.02.2021 на 16 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 18.03.2021 в 14 час. 20 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни в одно из судебных заседаний не явился, в электронном виде направил письменные пояснения по существу спора, в которых указал на необоснованность требований в части выполнения работ по второму этапу на сумму 927 439 руб. 78 коп., поскольку представленный истцом акт № 279 от 27.12.2019 ответчику не направлялся и им не подписывался, при этом оплата должна осуществляться в соответствии с п. 5.1 договора лишь после получения и подписания закрывающих документов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил дополнения к исковому заявлению, требования продержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2019 года между ЗАО "КСЗ" (исполнителем) и ООО "РосЭстПетронал" (заказчиком) заключен договор №57/2019 (далее – договор) на ремонт т/х "Эмма", по условиям которого заказчик (ООО "РосЭстПетронал") передает, а исполнитель (ЗАО "КСЗ") принимает на ремонт т/х "Эмма" (№ ИМО 7000815) (далее – судно) и выполняет работы в объеме заказа и прилагаемой ведомости-сметы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость ремонта судна определена в согласованной между сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 906 086 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора утвержденная стоимость ремонта может быть изменена, как в сторону повышения, при увеличении объемов ремонтных работ, так и в сторону понижения, при сокращении объемов ремонтных работ по согласованию сторон.

Согласно п. 3.5 договора окончательная стоимость определяется исполнительной сметой по фактически выполненным объемам ремонтных работ.

На основании п. 5.1 заказчик производит оплату стоимости ремонта в течение 15-ти календарных дней после даты подписания акта приемки Судна из ремонта.

05 декабря 2019 года в связи с увеличением объемов работ на т/х "Эмма" между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 57/2019 от 03.10.2019 об изменении следующих условий договора:

- согласно Разделу 1 дополнительного соглашения № от 05.12.2019 стоимость 1 этапа ремонтных работ согласно исполнительной ведомости-сметы составляет 7 389 181 руб. 92 коп.;

- согласно разделу 3 дополнительного соглашения №1 от 05.12.2019 заказчик производит оплату стоимости ремонта по следующему графику: расчет по 1 этапу ремонтных работ производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней с даты выставления счета; окончательный расчет – в течение 15-ти календарных дней после даты подписания акта приемки судна из ремонта.

По утверждению истца, 1 этап ремонтных работ завершен 05 декабря 2019 года. Данный факт подтверждается подписанным без возражений актом  сдачи-приемки выполненных работ №266 от 05.12.2019; из  данного акта следует, что ответчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет.

За 1 этап выполненных ремонтных работ выставлен счет на оплату № 2120502 от 05.12.2019 на сумму 7 389 181 руб. 92 коп.

Следовательно, согласно условиям договора в период с 06.12.2019 по 20.12.2019 включительно ответчик должен произвести оплату за 1 этап ремонта. Между  тем, такая оплата ответчиком не произведена.

27 декабря 2019 года в связи с увеличением объемов работ на т/х "Эмма"  и  их устным согласованием в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №2 к договору № 57/2019 от 03.10.2019 об изменении условий договора, от подписания которого ответчик уклонился. Согласно разделу 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019 стоимость 2 этапа ремонтных работ согласно исполнительной ведомости-сметы составляет 927 439 руб. 78 коп.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2019 заказчик производит оплату стоимости ремонта по следующему графику: расчет по 2-му этапу ремонтных работ производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней с даты выставления счета; окончательный расчет – в течение 15-ти календарных дней после даты подписания акта приемки судна из ремонта.

Таким образом, 2-й этап ремонтных работ завершен 27 декабря 2019 года. Данный факт подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ по договору №279 от 27 декабря 2019, от подписания и надлежащего оформления которого ответчик также уклонился, не заявив при этом, мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ.

За 2-й этап выполненных ремонтных работ выставлен счет на оплату № 2122701 от 27.12.2019 на сумму 927 439 руб. 78 коп.

Следовательно, по условиям договора в период с 28.12.2019 по 11.01.2020 включительно ответчик должен произвести оплату за 2 этап ремонта. 

Между тем ответчик встречные обязательства по оплате и приемке выполненных работ в надлежащей форме не исполнил, в связи с чем, истцом направлена претензия № 28-663 от 24.03.2020, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ № 266 от 05.12.2019, № 279 от 27.12.2019, ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено.

Между тем доводы ответчики о недоказанности факта выполнения работ по второму этапу отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

После окончания работ в соответствии с исполнительной ведомостью-сметой, при проверке судна специалистами Российского Морского регистра судоходства выявлена необходимость выполнения работ, выходящих за категорию ремонта, что подтверждается актом дефектации №508-246-40420 от 04.12.2019. 

Письмом от 05.12.2019 №49/051 ответчик просил истца продлить ремонт судна "Эмма" ИМО №7000815 в связи с необходимостью проведения работ в соответствии с требованиями регистра.

Данные работы были выполнены специалистами ЗАО "КСЗ".

Письмом № 51/1903 от 19.12.2019 ответчик просил истца разрешить стоянку судна на территории акватории ЗАО "КСЗ" до даты выхода судна.

Актом по форме 59-11 стороны согласовали, что с 22.11.2019 по 27.12.2019 истец оказал ответчику услуги по стоянке судна в течение 36 суток и по обеспечению электропитанием 3939 Квт/час.

В исполнительную ведомость-смету на 2-й этап работ включена стоимость стоянки судна у причала (причальный тариф 180 р/сут за 1 погонный метр судна, из учета длинны судна в 98 метров); расчет 180x98x36 = 635 040 руб. 

Также в исполнительную ведомость-смету по 2-ому этапу включены затраты ЗАО "КСЗ" на подключение судна к энергоснабжению, оплата за потребленную энергию и работы, выполненные согласно требованию Морского регистра. 

Дополнительным доказательством выполнения работ надлежащим образом является то обстоятельство, что без их надлежащего выполнения Морской регистр не разрешил бы перегон судна "Эмма".

Между тем, судно "Эмма" покинуло акваторию ЗАО "КСЗ" 27.12.2019, что подтверждается выпиской из журнала диспетчеров ЗАО "КСЗ".

Письмом № 1871 от 02.09.2020 истец направил ответчику документы для их надлежащего оформления, в том числе акт выполненных работ №279 от 27.12.2019 на сумму 927 439 руб. 78 коп. 

В соответствии с п. 5.2. заключенного между сторонами договора, ответчик должен рассмотреть акт в течение 5-ти дней и подписать его, либо направить мотивированный отказ, в противном случае работы считаются выполненными.

При таких обстоятельствах, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования  удовлетворить в полном  объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭстПетронал" в  пользу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" 8 316 621 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 57/2019 от 03.10.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ № 266 от 05.12.2019, № 279 от 27.12.2019, а также 64 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.