Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-22916/2018

06.09.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «ТОНУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, почтовое отправление возвращено 

 

установил:

ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТОНУС» с требованиями:  взыскать с ответчика основной долг в размере 51618,15 руб., неустойку в размере 13529,74 руб. с последующим начислением по ставке 0,5 %  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении без участия своего представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.07.2017 № 25056/18-1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товара (товар); наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.1.. договора, оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком: предварительно; по факту получения товара либо с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика, по ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре.

Как следует из иска, п. 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

В рамках договора продавец в феврале 2018 года произвел поставку покупателю товара на общую сумму 77793,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.02.2018, от 12.02.2018, от 14.02.2018, от 28.02.2018, подписанными обеими сторонами.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью получателя на указанных выше товарных накладных.

В нарушение условий договора покупатель оплату поставленного товара произвел в не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 14.03.2018, от 13.03.2018 на общую сумму 15135,63 руб., а также возвратными товарными накладными на общую сумму 11039,29 руб. (всего – 26174,92 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 51618,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

После обращения с иском в суд, покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 5000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела истцом квитанцией от 25.06.2018, в результате чего задолженность по договору поставки составила 46618,15 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв и возражения на иск в материалы дела не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Судом проверен расчет задолженности по оплате поставленного товара, размер задолженности с учетом частичного погашения 25.06.2018 составляет 46618,15 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 46618,15 руб.

На задолженность по основному долгу истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Исходя из сумм задолженности (по каждой товарной накладной отдельно), периода просроченного обязательства (исходя из отсрочки платежа в 30 календарных дней со дня передачи товара), заявленного истцом, процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки) размер неустойки по расчету истца на 07.05.2018 составил 13529,74 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 6.2. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 08.05.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также заявителем заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» (клиент) и ООО «ЮМКОМ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2016 № 26, в соответствии с п. 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 10ю к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2016 № 26, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг:

- подготовка искового заявления и представление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о взыскании с ООО «Тонус» задолженности и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 35000 руб. при условии рассмотрения дела в порядке общего производства, в случае рассмотрения в порядке упрощенного производства – 15000 руб. (п. 2).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.05.2018 № 10ю по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2016 № 26.

Услуги исполнителя по договору оплачены клиентом в общем размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 № 2051 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в  арбитражном суде первой инстанции документально подтверждены. 

Дело рассмотрено в порядке общего производства. Доказательств оплаты услуг исполнителя в размере 35000 руб. суду не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: 

Согласно п. 1.3. решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд руководствовался следующим: исковое заявление – 3500 руб., заявление о приобщении дополнительных документов, поданное 17.07.2018 – 3500 руб., заявление о приобщении дополнительных документов, поданное 05.09.2018 – 3500 руб., ходатайство – 3500 руб. Всего 14000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, согласно категории спора, периода рассмотрения настоящего дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, подлежит удовлетворению в размере 14000 руб. В остальной части следует отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, частичное погашение задолженности произведено после обращения с иском в суд, расходы на уплату госпошлины надлежит отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОНУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 46618,15 руб., неустойку по состоянию на 07.05.2018 в размере 13529,74 руб., неустойку на остаток задолженности из расчета 0,5% за каждый день просроченного обязательства за период с 08.05.2018 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев