АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4219

/2020

31

октября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

17 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (адрес: 456313, 

<

...>/16;ОГРН: 1077415006503; ИНН: 

<

***>, далее - ООО «МЗМО») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (адрес: 236038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее - ФГБУ «Калининградская МВЛ») о признании решения об одностороннем отказа от исполнения договора № 659 от 23.04.20202 недействительным, с учётом уточнений от 27.07.2020.

Определением суда от 19.11.2020 назначено по делу №А21-4219/2020 проведение судебной экспертизы, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ».

Определением суда от 08.12.2020 по делу №А21-4219/2020 производство по делу № А21-4219/2020 приостановлено до  24 декабря 2020 года. 

Определением суда от 16.02.2021 назначено по делу №А21-4219/2020 проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив её производство экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ». 

Определением суда от 23.03.2021 производство по делу №А21-4219/2020 возобновлено.

Определением суда от 28.05.2021 по делу №А21-4219/2020 назначено проведение повторной судебной экспертизы, поручив её производство экспертам ООО «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Определением суда от 11.04.2022 производство по делу №А21-4219/2020 возобновлено.

От ФГБУ «Калининградская МВЛ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик исковые требования не признал в полном объёме, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  22 декабря 2017 г. между ООО «МЗМО» (подрядчик) и ФГБУ «Калининградская МВЛ» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: реконструкция зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ» расположенных по адресу: 

<

...>. 2 этап (далее – Контракт).

По средствам электронной связи 24 апреля 2020 истец получил Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 31705757274 от 22.12.2017 года.

Истец направил мотивированный отказ на решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 31705757274 от 22.12.2017 года, что подтверждено деловой перепиской, а так же почтовым уведомлением от 28.04.2020 года. Общество «МЗМО» мотивировало свой отказ о неправомерности принятого решения по следующим основаниям: направленная 26.12.2016 года почтовым отправлением в адрес Заказчика проектно-сметная документация стадии «Рабочая» была выполнена в полном объёме без отклонений от разработанной, согласованной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проектная»; 13.02.2020 года от Заказчика поступил протокол замечаний на проектную документацию стадии «Рабочая», который был составлен специалистами Заказчика в одностороннем порядке, без присутствия представителей Подрядчика (нарушение п.5.13 Договора)

Истец полагал, что основания одностороннего отказа от исполнения договора должны соответствовать тем, которые предусмотрены для соответствующего вида обязательств, что в Контракте № 31705757274 от 22.12.2017 года не перечислено. Ответчик пользуясь своим правом Заказчика изначально создавал неустранимые препятствия для Подрядчика создавая дополнительные необоснованные требования и замечания, не включенные в условия договора и ТЗ. 

Полагая, что вышеуказанное решение ФГБУ «Калининградская МВЛ» является незаконным и необоснованным, Общество «МЗМО» обратилось в суд о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, суд считает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями раздела 9 Контракта допускается односторонний отказ от него.

Как было установлено судом, в установленный Контрактом срок исполнитель не выполнил работы, а представленные результаты не соответствуют как контракту.

Из буквального толкования части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке допускается только в том случае, если такое основание для одностороннего отказа прямо указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением отдельных видов обязательств.

Как следует из решения об одностороннем расторжении Контракта со Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта, исходя из 715 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

По состоянию на 23.04.2020 третий этап Контракта Подрядчиком надлежащим образом в полном объёме не исполнен. Указанный факт подтверждается как протоколом заседания приёмочной комиссии, так и проведенной в рамках дела экспертизой.

Срок выполнения работ по третьему этапу наступил 26.11.2019. Проектная документация стадии Рабочая (далее - РД) направлена Подрядчиком в адрес Заказчика 26.12.2019. После чего в процессе нескольких совместных приемок, подтвержденных протоколами заседаний приемочной комиссии в присутствии представителя Подрядчика, выявлялись ее несоответствие требованиям договора.

Подрядчик пропустил срок сдачи работы, определенной Контрактом. Срок для устранения недостатков неоднократно продлевался. Недостатки до конца не устранены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Общество «САОЭ» представило в суд Заключение от 31.01.2022, которым факт выполнения работ с недостатками установлен.

С учётом всего изложенного, суд приходит к выводу, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта правомерен, мотивирован и обоснован.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 1636 от 30.04.2020 в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца.

По делу проведено три экспертизы, одно из которых оплачено Обществом, два Учреждением.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования ответчиком подтверждён материалами дела, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 105 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» расходы на проведение экспертиз по делу в размере 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                       М.С. Глухоедов