﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11507/2020

28 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года по делу № А74-11507/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее –  прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» (ИНН 7106022215, ОГРН 1157154008550, далее – общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 28.4, 14.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение о лицензировании), правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 310-АД14-54.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 51 Конституции Российской Федерации, статьи 2.2, 14.1, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, статью 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункт 4 Положения о лицензировании), пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18), просит судебные акты отменить, производство по делу о привлечении общества к административной ответственности прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием рентгеновских установок с целью извлечения прибыли исключительно от их использования; в штате общества имеются сотрудники, соответствующие требованиям подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании; суды не дали оценки наличию у общества на день составления органом прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении необходимого санитарно-эпидемиологического заключения; рентгеновские установки для досмотра грузов и ручной клади не являются собственностью общества; при вынесении постановления от 06.11.2020 прокурором представителю общества не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом положений части 4.1 статьи 206, статьи 288.2 Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки общества с целью установления наличия (отсутствия) нарушений требований законодательства о транспортной безопасности при реализации объектом транспортной инфраструктуры мер для защиты её объектов железнодорожного транспорта (железнодорожный вокзал Абакан) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, прокурором составлена справка (акт) от 30.10.2020 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №77.99.15.002.Л.000019.03.19, выданной обществу 25.03.2019 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Нарушение квалифицировано прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. На основании части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является, как следует из подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с Федеральными законами «Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет необходимые сведения (документы).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Общество (субисполнитель) по договору с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд-Сервис» (генисполнитель) от 05.10.2020 приняло на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора одной из обязанностей общества является наличие действующей аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности по соответствующему виду транспорта, всех необходимых лицензий и разрешений, предусмотренных законодательством Российской Федерации для оказания услуг по договору.

Общество имеет лицензию № 77.99.15.002.Л.000019.03.19 от 25.03.2019 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), где приведен перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности; общество осуществляло деятельность на основании этой лицензии используя размещенные на границе зоны транспортной безопасности железнодорожного вокзала Абакан четыре рентгеновские установки для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX» с номерами 1115, 1116, 1117, 1119; в имеющейся у общества лицензии отсутствуют сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу - Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Вокзальная, строение 17/1, однако несмотря на это, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории железнодорожного вокзала станции Абакан при отсутствии соответствующих сведений в лицензии об указанном месте осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательства переоформления спорной лицензии в деле отсутствуют.

Арбитражными судами, также, установлено следующее: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено, права общества и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, признаки малозначительности отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе отсутствие ущерба третьим лицам и государству, а также то, что: 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, спорные объекты соответствуют требованиям СанПиНа 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками»; СанПиНа 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», суды пришли к выводу о возможности применения к обществу меры наказания в виде предупреждения.

Судами также установлено, что в данном конкретном деле административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, предусмотренные главой 7 и статьёй 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Положения приведенных выше норм материального права, а также положения статьи 2 Закона о транспортной безопасности, пункт 4 Положения о лицензировании, пункт 17 постановления № 18, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.

Доводы о неосуществлении обществом предпринимательской деятельности с использованием рентгеновских установок исключительно для извлечения прибыли от их использования и принадлежности этих установок иному лицу, о наличии в штате общества сотрудников, соответствующих требованиям подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют установленных судами фактов (отсутствия в лицензии сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности на территории железнодорожного вокзала станции Абакан) и противоречат содержанию пункта 1.3 договора от 05.10.2020 об оказании услуг (том 1 л.д.8 (пункт 11 приложения к заявлению прокурора)).

Довод о не разъяснении прокурором представителю общества положений статьи 51 Конституции Российской Федерации судом округа отклоняется, как противоречащий содержанию пункта 8 имеющегося в деле объяснения от 30.10.2020 представителя общества Безукладникова А.А., согласно которому данная норма последнему разъяснена и понятна, что подтверждено подписью указанного лица (том 1 л.д.8 (пункт 23 приложения к заявлению прокурора)).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года по делу № А74-11507/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

 

А.И. Рудых