АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело №А27-19959/2021

«17» января 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», г. Москва, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления №121/21/922/42-АП от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии:

от заявителя: без участия,

от УФССП по Кемеровской области - Кузбассу: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу №121/21/922/42-АП от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2021 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований заявителем указано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопросы о назначении времени и места рассмотрения, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове потерпевшего не разрешались, соответствующих определений не выносилось. Кроме того, полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебном заседании против требований возразил, указав, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены представленными доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, суд установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России поступили материалы проверки, проведенной по обращению ФИО2 о нарушении ООО МФК «Мани Мен» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из ответов ООО МФК «Мани Мен», материалов проверки, предоставленных органом, уполномоченным на осуществление надзора за соблюдением микрофинансовыми организациями требований федеральных законов, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ООО МФК «Мани Мен» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров с ФИО2 по телефонному номеру +7-ХХХ-ХХХ-06-23, состоявшихся 2 раза в течение суток 10.06.2021, то есть в нарушение требований пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ

23.08.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол №121/21/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №121/21/922/42-АП от 14.09.2021 ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа от 26.03.2021 №11941789.

При заключении договора потребительского займа в анкете клиента в качестве своего контактного телефонного номера ФИО2 указал телефонный номер +7-ХХХ-ХХХ-06-23.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом с 22.05.2021 у ФИО2 возникла просроченная задолженность перед ООО МФК «Мани Мен».

С целью возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществило с ФИО2 взаимодействие, а именно телефонные звонки на номер +7-ХХХ-ХХХ-06-23, принадлежащий ФИО2, в том числе в следующие даты:

- 10.06.2021 в 13 ч. 44 мин. (указано время Кемеровской области — Кузбасса) с телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 04 11, длительностью соединения 118 секунд. В ходе телефонных переговоров звонившее лицо представилось как ФИО4, представитель компании ООО МФК «Мани Мен». Указанное физическое лицо осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа от 23.03.2021 №11941789, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен»;

- 10.06.2021 в 20 ч. 44 мин. с телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 99 72 длительностью соединения 213 секунд. В ходе телефонных переговоров звонившее лицо представилась как ФИО5, представитель компании ООО МФК «Мани Мен». Указанное физическое лицо осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности, возникшей из договора, потребительского займа от 26.03.2021 №11941789, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен».

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)   личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)   телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)   почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)   в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)   посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)   посредством телефонных переговоров:

а)  более одного раза в сутки;

б)  более двух раз в неделю;

в)  более восьми раз в месяц.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 не заключались соглашения об иных способах и частоте взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из представленных ООО МФК «Мани Мен» сведений следует, что телефонные номера + 7 ХХХ ХХХ 04 11, + 7 ХХХ ХХХ 99 72 принадлежат ООО МФК «Мани Мен».

Из представленной детализации оказанных услуг с 10.06.2021 по 11.06.2021 следует, что с целью возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществило вызовы на телефонный номер ФИО2 +7 ХХХ ХХХ 06 23:

- 10.06.2021 в 13 ч. 44 мин. (указано время Кемеровской области — Кузбасса) с телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 04 11, длительностью соединения 118 секунд. 

- 10.06.2021 в 20 ч. 44 мин. с телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 99 72 длительностью соединения 213 секунд. 

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с ФИО2 по телефонному номеру + 7 ХХХ ХХХ 06 23, состоявшихся 2 раза в течение суток 10.06.2021 (10.06.2021 в 13 часов 44 минуты, 10.06.2021 в 20 часов 44 минуты), что является нарушением требований пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях ООО МФК «Мани Мен» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обществом по существу не оспаривается.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении уполномоченным органом процессуальных норм при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно нерассмотрении вопросов о назначении времени и места рассмотрения, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове потерпевшего не разрешались, соответствующих определений не выносилось.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит запрета на указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что отдельное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении выносится при необходимости.

В связи с тем, что дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были определены в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2021 №121/21/922/42, а также лица, участвующие в деле, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то необходимость в вынесении отдельного определения и направлении его лицам, участвующим в деле, отсутствовала.

Факт получения ООО МФК «Мани Мен», ФИО2 протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 №121/21/922/42-АП, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 24.08.2021 №479зу, а также сведениями с официального сайта АО «Почта России» о получении ООО МФК «Мани Мен», ФИО2 названного протокола.

Таким образом, правонарушитель надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ООО МФК «Мани Мен» о том, что заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в частности не была проверена правильность оформления процессуальных документов, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МФК «Мани Мен» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, общество ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается судебными актами Дорогомиловского районного суда г. Москвы (постановление от 22.10.2020 по делу №05-0836/2020, от 14.01.2021 по делу №05-0006/2021, от 14.12.2020 по делу №05-1136/2020 и другие).

Размер назначенного УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют. 

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

 Судья                                                                                                                      Аникина К.Е.