Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» марта 2023 года                                                                                  Дело № А41-89988/2021

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СВЕТЛАНА"-К к ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" о взыскании 139955 руб. 00 коп., третье лицо - ООО "СК "СОГЛАСИЕ",

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 16-11-21 от 16.11.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.07.2022 г.,

от третьего лица,

установил:

ООО "СВЕТЛАНА"-К (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 139955 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 ходатайство ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" об оставлении иска без рассмотрения отказано, ходатайство ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" о привлечении ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, с ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" в пользу ООО "СВЕТЛАНА"-К взыскано 139955 руб. 00 коп. ущерба и 5199 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-89988/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-89988/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком как владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021 автомобиля Даф (государственный регистрационный знак 

<

***>) обязательств по выплате ущерба в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 30.07.2021 автомобилю Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750), принадлежащему истцу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что подписав с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истец признал обоснованным размер выплачиваемой ему в соответствии с данным соглашением суммы в размере 122200 руб. 00 коп., ввиду чего оснований для удовлетворения иска к ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" не имеется.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ООО  "СВЕТЛАНА"-К 09.08.2021 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № 0148848613, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 122200 руб. 00 коп. и страховое возмещение будет производится путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Сумма страхового возмещения в размере 122200 руб. 00 коп. была перечислена ООО "СК "СОГЛАСИЕ" истцу по платежному поручению № 317566 от 11.08.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по настоящему делу, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованными в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0148848613, и автомобиля Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750), застрахованными в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису ОСАГО серии РРР № 5054098836.

ДТП от 30.07.2021 произошло по вине водителя автомобиля Даф (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС", в результате чего автомобилю Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750), принадлежащим ООО "СВЕТЛАНА"-К, был причинен ущерб.

ООО "СВЕТЛАНА"-К обратилось в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750).

09.08.2021 между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и ООО "СВЕТЛАНА"-К было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № 0148848613, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 122200 руб. 00 коп., и стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (л.д. 189).

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО "СВЕТЛАНА"-К в размере 122200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 317566 от 11.08.2021 (л.д. 190).

Между тем, не согласившись с произведенной выплатой, ООО "СВЕТЛАНА"-К обратилось в  ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 22).

Письмами от 25.08.2021, от 06.09.2021 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отметило, что 09.08.2021 между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и ООО "СВЕТЛАНА"-К было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № 0148848613, ввиду чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю прекращено (л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах ООО "СВЕТЛАНА"-К обратилось в ООО «Глобал Трак Сервис» за осуществлением ремонта поврежденного автомобиля Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750) составила 262155 руб. 47 коп., что подтверждается заказ-нарядом № N210024166 от 30.09.2021, актом № N210024166 от 30.09.2021, счетом на оплату № N210024166 от 30.09.2021 (л.д. 27, 29-31).

ООО "СВЕТЛАНА"-К произвело оплату за выполненный ремонт автомобиля в размере 262155 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10203 от 30.09.2021, № 9840 от 20.09.2021 (л.д. 32, 33).

Истец полагает, что поскольку ущерб поврежденному транспортному средству был причинен ответчиком как владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Даф (государственный регистрационный знак 

<

***>), с последнего подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139955 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений п. 2  ст. 15, ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Арбитражным судом установлено, что условия соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № 0148848613 от 09.08.2021 (л.д. 189) соответствуют нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в установленном законом порядке соглашение не оспорено, а требование о возмещении ущерба в размере 139955 руб. 00 коп. предъявлено истцом к ответчику в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

При этом доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования с него взыскания испрашиваемого ущерба ввиду заключения между истцом и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.08.2021, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 15, 1072 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут подменить или отменить институт деликтных обязательств, а значит, не должны  приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021 автомобиль Даф (государственный регистрационный знак 

<

***>), которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ответчика (право собственности), то возмещение ущерба в сумме 139955 руб. 00 коп.  возлагается на ответчика в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" в пользу ООО "СВЕТЛАНА"-К 139955 руб. 00 коп. ущерба и 5199 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских