ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-70524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании ООО «Инжстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.01.2017 ООО «Инжстрой» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Конкурсный управляющий ООО «Инжстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

На определение суда от 14.03.2018 ФИО1 23.11.2018 в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на уважительную причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ввиду того, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле, и не знал о судебном разбирательстве и судебном акте, вынесенном по его итогам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 14.03.2018, соответственно, срок для обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции истек 28.03.2018. При этом апелляционная жалоба подана заявителем 23.11.2018 – с пропуском процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют сведения о том, когда апеллянт узнал о принятом судебном акте, а также ходатайство подано более чем через шесть месяцев со дня принятия оспариваемого определения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы ФИО1 состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Инжстройбетон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-70524/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Инжстройбетон» - без удовлетворения. Следовательно, указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При этом в соответствии с нормой ч. 1 ст. 257 АПК РФ обжалованию в суд апелляционной инстанции подлежат судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, а также подачи апелляционной жалобы за пределами пресекательного срока, установленного нормой ч. 2 ст. 259 АПК ПФ.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А40-70524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак