ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18114/2024

Дело № А41-17586/21

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Миракс Парк» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-17586/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью»

при участии в судебном заседании: 

от ТСЖ «Миракс Парк» - ФИО1, председатель правления, выписка из протокола №1 от 01.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 в отношении ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

04.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Региональная управляющая компания» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 150 722,69 руб., из которых 1 350 000 руб. - основной долг по договору займа, 800 722,69 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 требования ООО «Региональная управляющая компания» в размере 2 121 142,31 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга по договору займа и 771 142,31 руб. процентов по займу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований кредитора, ТСЖ «Миракс Парк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Миракс Парк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 10.07.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Маторин – РУК» (с 01.07.2021 переименовано в ООО «Региональная управляющая компания») и ООО «МАТОРИН - управление недвижимостью» произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 1 350 000 руб. на основании заключенного между ними соглашения о зачете взаимных однородных обязательств. 

Вышеуказанный зачет встречных однородных требований совершен с целью погашения взаимных обязательств ООО «Маторин – РУК» и ООО «МАТОРИН - управление недвижимостью», возникших из следующих договоров, заключенных между сторонами: 

- договора оказания консультационных услуг от 01.01.2016 № 01-27/16, 

- договора займа  от 15.04.2016 № 01-08/01-2016. 

Как следует из соглашения о зачете взаимных однородных обязательств от 20.08.2018, задолженность ООО «Маторин – РУК»  перед ООО «МАТОРИН - управление недвижимостью» на сумму 1 350 000 руб. возникла из договора оказания консультационных услуг от 01.01.2016 №01-27/16., а задолженность ООО «МАТОРИН - управление недвижимостью» перед ООО «Региональная управляющая компания» на сумму 1 350 000 руб. - из договора займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу №А41-44490/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная управляющая компания» признан недействительной сделкой зачет, совершенный между ООО «Маторин-РУК» и ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» на сумму 1 350 000 руб. на основании соглашения о зачете взаимных однородных обязательств от 20.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Региональная управляющая компания» к ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» по договору займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК в размере 1 350 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что погашенная на основании соглашения о зачете взаимных однородных обязательств от 20.08.2018 задолженность ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» в размере 1 350 000 руб. образовалась ввиду следующего.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Маторин-РУК» № 40702810502300005017, открытому в АО АЛЬФА-БАНК, за период с 13.03.2015 по 30.05.2023 в рамках договора займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК ООО «Маторин-РУК» (займодавец) предоставило ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» (заемщик) заемные денежные средства, а именно: 

- на основании платежного поручения от 18.04.2016 № 102 в адрес ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» осуществлен платеж на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Дог. займа №01-08/01-2016РУК от 15.04.2016 г. под 8.25 %. Без налога (НДС)»;

- на основании платежного поручения от 13.06.2017 № 492 в адрес ООО «Маторин-РУК» осуществлен платеж на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Погашение займа по Дог. займа №01-08/01-2016РУК от 15.04.2016 г. под 8.25 %. Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»; 

- на основании платежного поручения от 11.05.2017 № 414 (в редакции письма ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» об уточнении основания платежа исх. от 15.05.2017 № МУН2017-34) в адрес ООО «Маторин-РУК» осуществлен платеж на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Дог. займа №01-08/01-2016РУК от 15.04.2016 г. под 8.25 %. Сумма 2 300 000- 00 Без налога (НДС)»; 

- на основании платежного поручения от 14.06.2017 № 499 в адрес ООО «Маторин-РУК» осуществлен платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Погашение займа по Дог. займа №01-08/01-2016РУК от 15.04.2016 г. под 8.25 %. Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)». 

Судом установлено, что кредитор (ООО «Маторин-РУК») предоставил заем в размере 4 000 000 руб., а должник (ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью») возвратил сумму займа в размере 2 650 000 руб., в связи с чем у ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» возникла задолженность перед ООО «Региональная управляющая компания» по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 350 000 руб. 

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу №А41-44490/21, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Региональная управляющая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований  в размере  1 350 000 руб. основного долга по договору займа и 800 722,69 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. 

Частично удовлетворяя требования ООО «Региональная управляющая компания», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и  размеру в отношении основного долга; в части процентов судом произведен перерасчет с учетом отсутствия текста договора займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО «Региональная управляющая компания» основаны на определении Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-44490/21.

Факт наличия задолженности ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» перед ООО «Региональная управляющая компания» в установленном судом размере сторонами не оспаривается.

Между тем конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции не учтен факт аффилированности сторон сделки и предоставления должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-44490/2021 установлено, что исходя из сведений из ЕГРЮЛ, на дату совершения оспариваемого зачета (20.08.2018) генеральный директор ООО «Маторин-РУК» ФИО6 также занимал должность генерального директора ООО «КОМЖИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

При этом единственным участником ООО «КОМЖИЛ» являлось и является ООО «МАТОРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ООО «МАТОРИН» также являлось и в настоящее время является единственным участником должника. 

Таким образом, ООО «Маторин-РУК» и ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» в период действия договора оказания консультационных услуг от 01.01.2016 № 01-27/16  с 01.01.2016 по 31.03.2016, договора займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК, а также на дату совершения оспариваемого зачета (20.08.2018) являлись юридически аффилированными лицами через руководителя должника – ООО «Региональная управляющая компания» ФИО6, одновременно занимавшего должность генерального директора в ООО «КОМЖИЛ», которое, в свою очередь, было связано с ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» через единственного участника – ООО «МАТОРИН». 

Учитывая установленную судом аффилированность ООО «Маторин-РУК» и ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» через руководителя ООО «Региональная управляющая компания» ФИО6 в период действия договора оказания консультационных услуг от 01.01.2016 № 01-27/16, договора займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК, а также на дату совершения оспариваемого зачета (20.08.2018), очевидно, что ФИО6 как руководитель ООО «Маторин-РУК» по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и, следовательно, ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о цели причинения в результате оспариваемой сделки по зачету встречных однородных обязательств вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых сделки.

Заявляя об аффилированности заявившего требования кредитора с должником, конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. 

При этом заявляющемуся со своими требованиями кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Аналогичная позиция неоднократно приводилась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) и др., а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. 

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически соглашением от 20.08.2018 о зачете несуществующей задолженности по договору оказания консультационных услуг от 01.01.2016 № 01-27/16 стороны обошли срок исковой давности по договору займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК с целью включения требований дружественного кредитора в реестр требований кредитора должника.

Доказательств, опровергающих наличие аффилированности кредитора и должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон сделки.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК предоставлены в заем подконтрольной организации в рамках общности интересов ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» и ООО «Маторин-РУК» (в настоящее время ООО «Региональная управляющая компания»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном случае судом установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу в ситуации его имущественного кризиса

Определением от 03.11.2023 по делу № А41-44490/2021 судом установлено, что действия сторон при заключении соглашения о зачете от 20.08.2018 были направлены на создание мнимой задолженности ООО «Маторин-РУК» перед ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью», направленной к зачету реально существующего долга ООО «МАТОРИН – управление недвижимостью» перед ООО «Маторин-РУК» по договору займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК.

С учетом установленной судом аффилированности сторон контролирующему лицу должно быть очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения, в связи с чем не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 15.04.2016 № 01-08/01-2016РУК подлежит квалификации как предоставление займа подконтрольному  лицу (должнику) в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем требования ООО «Региональная управляющая компания» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-17586/21 надлежит изменить в части определения очередности удовлетворения требований. Признать требование ООО «Региональная управляющая компания» в размере 2 121 142,31 руб., из которых 1 350 000 руб. - основной долг по договору займа, 771 142,31 руб. - проценты по займу, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-17586/21 изменить в части определения очередности удовлетворения требований. 

Признать требование ООО «Региональная управляющая компания» в размере 2 121 142,31 руб., из которых 1 350 000 руб. - основной долг по договору займа, 771 142,31 руб. - проценты по займу, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин