856/2023-51960(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-11143/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,  Троховой М.В.,  

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 финансового управляющего гражданина  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу   № А56-11143/2021/возн.,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2022 в отношении ФИО2 открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2022.  

ФИО3 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.  

Определением суда 16.01.2023 заявление ФИО3  удовлетворено.  

Определением от 31.01.2023 требования кредиторов должника признаны  погашенными, производство по делу о банкротстве ФИО2  прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством  об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 77 968 руб. 68 коп.  

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 определение от 03.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить указанные определение и постановление, принять новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, именно активные действия финансового  управляющего способствовали погашению реестра требований кредиторов  должника третьим лицом в целях сохранения имущества.  

ФИО1 в подтверждение изложенной позиции просит учесть  приведенную судебную практику.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об  установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в  рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 указала, что в ходе  процедуры ею как управляющим были приняты все необходимые меры по  выявлению имущества должника, получена информация о доходе,  совершенных сделках, а также ответы из регистрирующих и контролирующих  органов.  

Управляющим были направлены ходатайства об истребовании информации  от органов ЗАГС и Управления Росгвардии, по результатам которых были  вынесены соответствующие определения.  

В отношении недвижимого имущества финансовым управляющим была  проведена работа по оценке, составлению положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества. Положение было утверждено определением суда  от 20.09.2022.  

Финансовый управляющий ФИО1 в отношении недвижимого  имущества проводила торги в форме открытого аукциона с открытой формой  представления предложений о цене; их проведение 28.12.2022 было  приостановлено в связи с намерением ФИО3 удовлетворить  требования кредиторов, суд определением от 19.12.2022 принял  обеспечительные меры.  

Кроме того, ФИО1 указала, что в отличие от фиксированной части  вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию,  предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью дохода, подобием премии за  фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы  процедуры.  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на  отсутствие доказательств того, что подлежащий выполнению в рамках дела о  банкротстве ФИО2 объем работ или их сложность превышают  объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о  банкротстве, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества  должника.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  

пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона  о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным Законом.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали  требования кредиторов ФИО2 погашенными, в связи с чем пришли  к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве ФИО2  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 97, в  случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57  Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств  должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по  вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено  производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего  управления.  

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что  он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства (например, в результате его деятельности существенно  увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер  фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

Как верно было указано судами, процедура реализации имущества  гражданина была завершена в силу прекращения производства по делу о  несостоятельности в связи с погашением третьим лицом требований  кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований ее кредиторов.  

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника  прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по  причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр, правовых  оснований для установления ФИО1 процентов по вознаграждению за  период исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.  

 Судами также отмечено, что ФИО1 не представила доказательства  существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры  банкротства.  

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО1  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у  суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом ссылка подателя на судебную практику отклоняется, поскольку  согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от  17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о  правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых  норм.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-11143/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 финансового  управляющего гражданина ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко 

М.В. Трохова