ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7706/2019

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по делу № А81-7706/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 194044, 

<

...>, стр. 1, оф. 901) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>) об оспаривании предписания от 17.07.2019 № 19, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Растам-экология»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 № 02-1353 сроком действия до 28.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 № 02-832 сроком действия до 21.01.2022, после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 № 219/20 сроком действия по 31.12.2022, до перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2021 № 20/21 сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Растам-экология» – до перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2020 № 415-20 сроком действия до 31.12.2021, представитель ФИО7 по доверенности от 10.02.2021 № 077-21 сроком действия до 31.12.2021, после перерыва представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) об оспаривании предписания от 17.06.2019 № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология», третье лицо).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7706/2019 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица посредством замены Управления Росприроднадзора по ЯНАО на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Уральское межрегиональное Управление, административный орган). Предъявленные обществом требования удовлетворены посредством признания недействительным предписания от 17.07.2019 № 19.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 по делу № А81-7706/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А81-7706/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела надлежало дать оценку всем доводам и доказательствам участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи относительно проведения рекультивации; установить факты исполнения (неисполнения) обязанности по проведению рекультивации спорного земельного участка в установленном действующим законодательством порядке, а также надлежащего соблюдения (несоблюдения) разработанного обществом проекта рекультивации нефтезагрязненных земель. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о проведении управлением проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и за пределами его полномочий. Судом кассационной инстанции поддержан вывод суда апелляционной инстанции в данной части, в связи с чем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства исполнения (неисполнения) обязанности по проведению рекультивации спорного земельного участка в установленном действующим законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по делу № А81-7706/2019 предписание Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 17.07.2019 № 19 признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не дана оценка всем доводам и доказательствам участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи относительно проведения рекультивации, не установлены факты исполнения (неисполнения) ООО «Газпром переработка» обязанности по проведению рекультивации спорного земельного участка в установленном действующим законодательством порядке, а также надлежащего соблюдения (несоблюдения) разработанного обществом проекта рекультивации нефтезагрязненных земель. Согласно доводам жалобы фактически материалами настоящего дела подтверждается обстоятельство загрязнение (и сохранение такового) почвы нефтепродуктами на обследованном земельном участке, а также недоведение концентраций загрязняющих веществ до фонового уровня. 

В письменных отзывах на жалобу заявитель и третье лицо просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 11.03.2021 и 18.03.2021 с перерывом представителями Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора поддержаны доводы поданной жалобы, представители ООО «Газпром переработка» высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Представители ООО «РАСТАМ-Экология» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в соответствии с позицией, раскрытой в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 произошла авария (разгерметизация) на магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут», 1 нитка, район 87 км, собственник ПАО «Газпром», арендатор ООО «Газпром переработка», результатом которой явилось загрязнение земельного участка.

25.11.2015 в район места аварии на магистральном конденсатопроводе «Уренгой - Сургут», 1 нитка, район 87 км, должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса ЯНАО осуществлен выезд.

По результатам указанного выезда составлен акт от 25.11.2015 № 9-Т-21/НО, из которого следует, что установлен факт разлива газового конденсата на площади 1330 кв. м, а также факт использования лесных участков в квартале № 1674 в выделах №№ 15, 57 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества под создание рабочих площадок и подъездных дорог. Площадь использования лесных участков составила 0,628 га.

По факту нарушения правил санитарной безопасности в лесах, а именно – в квартале № 1674 в выделе № 57 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества в районе 87 км магистрального конденсатопровода «Уренгой — Сургут» УТЖУ, Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса ЯНАО постановлением от 04.02.2016 № 01-01-16 ООО «Газпром переработка» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса ЯНАО в адрес ООО «Газпром переработка» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на площади 1330 кв. м, на сумму 1 403 746 руб.

Данный ущерб в добровольном порядке оплачен ООО «Газпром переработка», что подтверждено платежным поручением от 12.02.2016 № 2574.

В целях устранения последствий указанной аварии на магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут», 1 нитка, район 87 км ООО «Газпром переработка» с ООО «РАСТАМ-Экология» заключен договор от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 на оказание услуг по устранению аварийного разлива в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка». Сроки оказания услуг по данному договору 22.12.2015 – 31.07.2017.

В рамках исполнения условий договора от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 ООО «РАСТАМ-Экология» 30.01.2016 разработан проект рекультивации иефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой – Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка». Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 16.03.2016 исх. № 2701-17/5183 указано, что данный проект рекультивации в целом соответствует требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

На основании акта проверки от 25.07.2016 № 150 Управлением Росприроднадзора вынесено предписание от 25.07.2016 № 30, согласно которому ООО «Газпром переработка» предписано в срок до 01.10.2017 провести работы по рекультивации земельного участка, загрязненного химическим веществом (нефтепродуктами), 87 км участка магистрального конденсатопровода «Уренгой – Сургут», площадью 7,476 га в соответствии с проектом рекультивации земель.

В рамках проверки исполнения предписания от 25.07.2016 № 30 Управление Росприроднадзора установило, что ООО «Газпром переработка» по договору от 31.12.2015 № 324/17-53-НР-Э/15 с подрядной организацией ООО «РАСТАМ-Экология», выполнены работы по рекультивации земельного участка, загрязненного при аварийном разливе нефтепродуктов на 87 км Магистрального конденсатопровода (МК) «Уренгой – Сургут» Управление по транспортировке жидких углеводородов (УТЖУ) ООО «Газпром переработка». Проведен технологический и биологический этап рекультивации, земли после завершения всего комплекса работ представляют собой организованный и экологически сбалансированный, устойчивый ландшафт.

По результатам лабораторных исследований проб почвы аккредитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском районе, Красноселькупском районах», отобранных в районе 87 км МК «Уренгой – Сургут» в 15 км от поселка Сывдарма, превышения концентрации нефтепродуктов не обнаружено (протокол испытаний (исследований) от 11.09.2017 № 3784), о чем составлен акт проверки от 30.11.2017 № 173.

В связи с обращением АО «СОГАЗ» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) последним инициирована внеплановая целевая документарная проверка деятельности Управления Росприроднадзора по ЯНАО (приказ от 30.04.2019 № 195), в результате которой выявлено неправомерное снятие с контроля предписания от 25.07.2016 № 30, о чем указано в акте проверки от 28.05.2019 № 08-01-05/2019-вн/ц.

По результатам анализа материалов проверки Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) письмом от 08.04.2019 № СР-03-03-31/9515 Управлению Росприроднадзору по ЯНАО поручила организовать проведение внеплановых проверок в отношении ООО «Газпром переработка», ООО «РАСТАМ-Экология» и МУП «Уренгойское городское хозяйство».

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 30.04.2019 № 140-п проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Газпром переработка». Продолжительность проверки определена периодом с 17.06.2019 по 12.07.2019.

В ходе проверки по результатам проведения анализа отобранных проб почвы установлено наличие превышения показателей загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных с обследованного (загрязненного) земельного участка, по сравнению с показателями загрязняющих веществ в почве, отобранных с фонового (незагрязненного) земельного участка.

Представленным заключением эксперта отражено, что работы технического этапа рекультивации были проведены не в полном объеме и с нарушением технологий, о чем свидетельствуют следующие факты:

- остаточное содержание нефтепродуктов, которое фиксировалось на протяжение с 2016 по 2019 годы по материалам фото- и видеосъемки в виде радужных пленок остаточного нефтезагрязнения на поверхности луж и обводненных участков, а также наличие запаха нефти;

- на территории рекультивируемого участка не проведено планирование поверхности временных приямок, планирование территории после прохода тяжелой техники на технологических проездах;

- мероприятий по контролю работы по локализации и ликвидации последствий разливов нефтепродуктов предприятием не проводились, либо проводились с нарушением технологий.

Качество работ, предусмотренных на биологическом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка», неудовлетворительное. Отдельные участки не имеют торфяной отсыпки, обнажены. Саженцы сосны находятся в угнетенном состоянии. За период с 2017 по 2019 годы практически не прижились. Присутствие остаточного нефтезагрязнения замедляет естественный процесс зарастания. Планировка и боронование поверхности проведена лишь на отдельных участках.

Земельный участок, расположенный в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка», не был приведен в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием после проведения работ по рекультивации.

Площадь рекультивируемого участка не обоснована, так как площадь разлива нефтегазоконденсатной смеси составила всего 1330 кв. м, что подтверждается абрисом и документами.

Почвенный покров нарушенного участка представлен торфяно-глеевыми и торфяно-подзолистыми почвами, обладающие низким уровнем плодородия. Глубина срезки загрязненного грунта не обоснована, так как не была определена глубина проникновения нефтепродуктов.

По результатам анализа полученных материалов Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что рекультивация земельного участка, загрязненного в результате аварии на магистральном конденсатопроводе «Уренгой - Сургут», 1 нитка, район 87 км, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ООО «Газпром переработка» не проведена.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.07.2019 № 79 и вынесено предписание от 17.07.2019 № 19, которым обществу предписывается провести в срок до 01.09.2020 рекультивацию земельного участка, загрязненного в результате аварии на магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут» 1 нитка в районе 87 км, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ООО «Газпром переработка», не согласившись с оспариваемым предписанием, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, что послужило основанием обращения административного органа в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшийся по результатам нового рассмотрения дела судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о соответствии оспариваемого предписания законодательству и нарушении этим предписанием прав и законных интересов общества. По результатам оценки представленных в дело доказательств коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для согласия с выводами, положенными в основу решения по делу.

Так, согласно определениям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), окружающая среда представляет собой совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды – это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Негативным признается такое воздействие на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (части 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде, в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании частей 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано заявителем, рекультивационные работы на нефтезагрязненном в результате аварии на магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут», 1 нитка, район 87 км земельном участке произведены ООО «РАСТАМ-Экология» на основании заключенного с ООО «Газпром переработка» договора от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 в соответствии с проектом рекультивации означенных нефтезагрязненных земель, согласованным с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 16.03.2016 исх. № 2701-17/5183). 

Выполнение работ по договору от 31.12.2015№ 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг на разных этапах выполнения работ, подписанными уполномоченными представителями ООО «Газпром переработка» и ООО «РАСТАМ-Экология»; актами проверки объемов выполненных работ по обезвреживанию грунта, подписанными уполномоченными представителями ООО «Газпром переработка» и ООО «РАСТАМ-Экология»; актом осмотра и приемки участка земель по окончании оказания услуг по устранению последствий разлива нефтепродуктов в районе 87 км магистрального конденсатопровода «Уренгой – Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка» от 18.09.2017, подписанным уполномоченными представителями ООО «Газпром переработка» и ООО «РАСТАМ-Экология».

Согласно акту проверки Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 30.11.2017 № 173, подрядной организацией ООО «РАСТАМ-Экология» выполнены работы по рекультивации земельного участка, загрязненных при аварийном разливе нефтепродуктов на 87 км Магистрального конденсатопровода (МК) «Уренгой – Сургут» Управление по транспортировке жидких углеводородов (УТЖУ) ООО «Газпром переработка». Проведен технологический и биологический этап рекультивации, земли после завершения всего комплекса работ представляют собой организованный и экологически сбалансированный, устойчивый ландшафт.

По убеждению суда апелляционной инстанции, содержание приведенных доказательств опровергается теми доказательствами, которые представлены в обоснование законности предписания административного органа, в совокупности и взаимосвязи таковых.

В рамках проведения в 2019 году проверки в отношении общества установлено, что 25.11.2015 в район места аварии на магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут», 1 нитка, район 87 км, должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса ЯНАО осуществлен выезд. По результатам выезда составлен акт от 25.11.2015 № 9-Т-21/НО, которым отражен факт разлива газового конденсата, а также факт использования лесных участков в квартале № 1674 в выделах №№ 15, 57 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества под создание рабочих площадок и подъездных дорог. 

При установленных обстоятельствах произведен отбор образцов проб и проведены 3 вида исследования с целью установления обстоятельств выполнения рекультивации на нарушенных землях.

В дело представлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 20.06.2019, составленный по результатам осуществленного 18.06.2019 и 19.06.2019 осмотра административным органом спорного участка, которому сопутствовал отбор проб почв. Участие в процедуре принято в числе прочих должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО, представителем ООО «Газпром переработка», экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Актом осмотра установлены характеристики, состояние спорного обследованного участка, обстоятельства отбора проб почв. Осмотру сопутствовало изготовление фотоматериалов и схемы обследованного земельного участка. Указанные неотъемлемые элементы документа представлены в материалы дела.

Из заключения испытательной лаборатории Восточного отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 02.07.2019 усматривается следующее.

Проба № 1. Залегание сезонно-мерзлого слоя на глубине 20-30 см от поверхности. Растительный покров либо полностью отсутствует, либо очень бедно представлен мхами. Отбор проб производился из мерзлого слоя, после вскрытия верхнего оттаявшего слоя. Глубина отбора мерзлого слоя – 540 см. Текстура мерзлых грунтов массивная, микролинзовидная. Заметны элементы оглеения. Цвет от темно-коричневого до черного в зависимости от степени переувлажнения в каждой отдельной пробоотборной точке площадки.

Проба № 2. Залегание сезонно-мерзлого слоя на глубине 20 – 30 см от поверхности. Растительный покров либо полностью отсутствует, либо очень бедно представлен мхами. Отбор проб производился из мерзлого слоя, после вскрытия верхнего оттаявшего слоя. Глубина отбора мерзлого слоя – 5 – 10 см, Текстура мерзлых фунтов массивная, микролинзовидная. Заметны элементы оглеения. Цвет от темно-коричневого до черного в зависимости от степени переувлажнения в каждой отдельной пробоотборной точке площадки,

Проба № 3. Залегание сезонно-мерзлого слоя на глубине 20-31 см от поверхности. Сильно переувлажненные почвы. Растительный покров либо полностью отсутствует, либо очень бедно представлен мхами. Отбор проб производился из мерзлого слоя, после вскрытия верхнего оттаявшего слоя. Глубина отбора мерзлого сдоя - 5-10 см. Текстура мерзлых грунтов массивная, микролинзовидная. Заметны элементы оглеения. Цвет от темно-коричневого до черного в зависимости от степени переувлажнения в каждой отдельной пробоотборной точке площадки.

Проба № 4. Сильно переувлажненный участок. Сезонно-мерзлый слой до глубины 30 см представлен только в одной точке из пяти пробоотборных. Растительный покров либо полностью отсутствует, либо представлен травянистой и мховой растительностью в сильноугнетенном состоянии. Отбор проб производился из оттаявших слоев после вскрытия верхнего слоя толщиной 15 – 20 см; или из сезонно-мерзлого слоя. Глубина отбора после вскрытия верхних слоев – 10 – 15 см. Структура почвенных образцов сложная, зернистая с микропорами. Цвет от серого до темно- коричневого.

Проба № 5. Сильно переувлажненный участок. Сезонно-мерзлый слой на данной пробоотборной площадке находился ниже глубины отбора или отсутствовал. Растительный покров либо полностью отсутствует, либо представлен травянистой и мховой растительностью в сильно-угнетенном состоянии. Отбор проб производился из оттаявших слоев после вскрытия верхнего слоя толщиной до 10 см. Глубина отбора после вскрытия верхних слоев – 5 – 10 см. Структура почвенных образцов сложная, зернистая с микропорами. Цвет от серого, желтого до темно-коричневого.

Проба № 6. Точечная проба в районе пробоотборной площадки № 5. Отбор проб производился буром с глубины 80 см до глубины 100 см от поверхности. Весь профиль в точке отбора представлен глиной до нижней глубины отбора (100 см). Глина желто-коричневого цвета.

Проба № 7 (фоновая проба). Сезонно-мерзлый слой находился ниже глубины отбора. Растительный покров представлен мхами, травянистой растительностью и мелким кустарником. Отбор проб производился после снятия верхнего растительного покрова (1 – 2 см). Глубина отбора 0 – 20 см.

В исследуемых пробах почвы выявлены загрязнения по показателям: нефтепродукты (пробы №№ 0307-П, 0310-П, 0311-П, 0312-П, 0313-П) и хлорид-ионы (пробы №№ 0308-П, 0310-П, 0311-П, 0313-П), в количествах, превышающих их содержание в фоновой пробе почвы. Результаты исследования отобранных проб почвы методом биотестирования показал, что пробам присвоен 5 (пятый) класс опасности, за исключением проб №№ 0311-П и 0313-П. Пробам №№ 0311-П и 0313-П присвоен 4 (четвертый) класс опасности (малоопасный).

ООО «Газпром переработка» отмечено, что глубина при отборе не соответствует фактической, фон выбран в другой местности, которая не соответствует характеристикам исследуемых участков. Согласно схеме нарушенные земли разбиты на 8 условных площадок для исследования, определены приблизительные координаты центра. Однако в актах отбора проб и схем к ним указано, что исследуемый участок разбит на 6 рабочих площадок для отбора проб. В актах отбора проб отсутствуют координаты точек отбора, в качестве места отбора указаны номера площадок, которые определены по условной схеме без привязки к координатам на местности. Данный порок при отборе проб исключает определение конкретного места отбора проб. 

Между тем, как следует из акта проверки в рамках ее проведения при обследовании территории земельного участка, расположенного в районе 87 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка», специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведено вынесение границ в натуре, согласно площади, указанной в отчете по рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут».

Обследованный земельный участок характеризуется сложной геометрической формой. Часть земельного участка отсыпана торфяно-песчаной смесью, поверхность земельного участка не имеет целостного однородного почвенного и растительного покрова. Также земельный участок характеризуется неоднородным рельефом. На территории земельного участка зафиксировано более 15 приямков, предположительно использовавшихся при сборе нефтепродуктов. На момент проведения осмотра приямки затоплены. В протоколе приведена схема обследуемого нарушенного участка с разбивкой на условные участки. Данная схема по контуру повторяет схему, составленную ООО «Газпром переработка» в связи с обстоятельствами рекультивации и исполнения соответствующего договора, и соответствует общей площади нарушенных земель 8,9 га. В целях объективного описания земельного участка, определены условные участки, расположенные в границах обследованного земельного участка, имеющие отличительные особенности в границах которых и проводился отбор проб.

Таким образом, отбор проб осуществлен в границах земельного участка, указанного в отчете о рекультивации.

В рамках проведения проверки в отношении ООО «Газпром переработка» назначена экспертиза при осуществлении государственного земельного надзора.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Обоснован ли выбор способа (технологии) рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка»?

2. Качество работ, предусмотренных на техническом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка».

3. Качество работ, предусмотренных на биологическом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка».

4. Приведен ли земельный участок, расположенный в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка», в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием после проведения работ по рекультивации земель, предусмотренных Проектом рекультивации нефтегазрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка»?

5. Обоснована ли площадь рекультивированного участка нефтезагрязненных земель?

6. Обоснована ли необходимость срезки загрязненного грунта?

7. Осуществлялось ли снятие загрязненного грунта до разработки проекта рекультивации?

8. Обоснован ли выбор объема и глубины срезаемого нефтезагрязненного грунта в отсутствие оценки глубины проникновения нефтепродуктов в почву?

9. Обосновано ли отсутствие завоза грунта взамен снятого загрязненного грунта?

10. Оценить возможную глубину проникновения в почву с учетом того, что разлив произошел в зимний период времени.

Привлеченный к проверочным мероприятиям эксперт имеет свидетельство об аттестации эксперта от 27.11.2018 № 54-01/2018, выданное в установленном порядке. Исходя из полученного экспертного заключения от 15.07.2019 № 23 выбор способа (технологии) рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут УТЖУ ООО «Газпром переработка» не был обоснован, поскольку на техническом и биологическом этапах не учитывались природно-климатические условия и особенности почвенного покрова. Работы технического этапа рекультивации были проведены не в полном объеме и с нарушением технологий, о чем свидетельствуют следующие факты:

Остаточное содержание нефтепродуктов, которое фиксировалось на протяжении периода времени с 2016 по 2019 годы по материалам фото- и видеосъемки в виде радужных пленок остаточного нефтезагрязнения на поверхности луж и обводненных участков, а также наличие запаха нефти установлены экспертом в результате исследования. На территории рекультивируемого участка не проведено планирование поверхности временных приямок, планирование территории после прохода тяжелой техники на технологических проездах; мероприятий по контролю работы по локализации и ликвидации последствий разливов нефтепродуктов предприятием не проводилось, либо таковые проведены с нарушением технологий. Качество работ, предусмотренных на биологическом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка», оценено экспертом как неудовлетворительное. Отдельные участки не имеют торфяной отсыпки, обнажены. Саженцы сосны находятся в угнетенном состоянии. За период с 2017 по 2019 гг. практически не прижились. Присутствие остаточного нефтезагрязнения замедляет естественный процесс зарастания. Планировка и боронование поверхности проведена лишь на отдельных участках. Земельный участок, расположенный в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка», не был приведен в состояние, пригодное для его использование в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием после проведения работ по рекультивации. Площадь рекультивируемого участка не обоснована, поскольку площадь разлива нефтегазоконденсатной смеси составила 1 330 кв. м, что подтверждается абрисом и документами. Почвенный покров нарушенного участка представлен торфяно-глеевыми и торфяно-подзолистыми почвами, обладающими низким уровнем плодородия. Глубина срезки загрязненного грунта не обоснована, так как не была определена глубина проникновения нефтепродуктов. Снятие загрязненного грунта обосновано до разработки проекта, если визуально определена глубина проникновения нефтегазоконденсатной смеси после удаления и сбора нефтепродуктов. Выбор объема срезаемого грунта не был обоснован, поскольку на техническом этапе рекультивационных работ не определена глубины проникновения нефтепродуктов. Срезка основного массива загрязненного грунта (22 350 куб. м) происходила до момента получения результатов КХА проб почвы (отобранных 24.12.2015), отражающих степень, характер и уровень загрязнения почвы на месте аварии – дата составления протоколов КХА 12.01.2016.

Согласно выводам эксперта оценка глубины проникновения нефтепродуктов в почву в зимнее время зависит от климатических особенностей территории, начало зимнего периода с устойчивыми отрицательными температурами, формирования мерзлотного горизонта, мощности снежного покрова, от свойств нефти, гранулометрического состава почв и грунтов. Проникновение нефтепродуктов затруднено, данные исследования не проведены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Проекта рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка» на указанном земельном участке предусмотрена посадка саженцев сосны вне охранной зоны конденсатопровода (100 м в обе стороны от конденсатопровода) на площади 0,4 Га, норматив высадки саженцев 2500 шт./Га.

Вместе с тем из материалов, представленных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования сопроводительным письмом от 28.05.2019 исх. № РН-03-03-31/14129, следует, что ООО «Газпром переработка» сопроводительном письмом от 31.05.2017 исх. № ГП/69/5405/ОИ в адрес АО «СОГАЗ» представлены документы по событию 22.11.2015, в том числе договор поставки от 25.07.2016 № 1/204/Р-Э/16. Согласно товарной накладной от 24.08.2016 № 1 к указанному договору ООО «РАСТАМ-Экология» оплатило услуги по покупке ив (0,8-1 м) в количестве 1 000 штук. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при осмотре земельного участка установлено отсутствие саженцев ивы на указанном земельном участке.

Саженцы сосны, высаженные на данном земельном участке, высажены ближе чем в 100 м от указанного конденсатопровода, что подтверждается фототаблицей к акту осмотра от 20.06.2019 в рамках проведения внеплановой выездной и документарной проверки в отношении ООО «Газпром переработка».

Как указано в проекте рекультивации, согласно распоряжению главы Пуровского района от 29.01.2013 № 28-РГ при рекультивации земель Пуровского района применяется торфо-песчаная смесь в соотношении 75% торфа и 25% песка. В пункте 3.2.4 Проекта рекультивации нефтезагрязненных земель в районе 87 км МК «Уренгой-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка» указано, после снятия загрязненного слоя грунта, первоначально, производится отсыпка участка песком в объеме 20000 м3, в целях выравнивания рельефа, и последующая планировка территории. Затем, сверху, наносится слой торфяно-песчаной смеси (в соотношении 75% торфа и 25% песка) объемом 10 000 куб. м и глубиной около 0,2 м.

В адрес Управления Росприроднадзора по ЯНАО Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, сопроводительным письмом от 28.05.2019 исх. № РН-03-03-31/14129 представлен договор поставки торфа от 15.02.2016 № 047/17-53-Н/Р-Э/16 с приложениями. На основании данного договора в соответствии с товарной накладной от 10.03.2016№ 50 ООО «РАСТАМ-Экология» оплатило покупку торфа в количестве 8 000 куб. м. Поименованным выше сопроводительным письмом также представлен договор поставки от 30.12.2015 № 05/15/025/22-34-И/Р-Э/15 с приложениями. Согласно счетам-фактурам к указанному договору ООО «РАСТАМ-Экология» оплатило поставку песка в общем количестве 22 500 куб. м.

При этом ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «Газпром переработка» в рамках исполнения условий договора от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-3/15/Z49-205115 составлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 № 25 (согласно которому осуществлено изготовление торфо-песчаной смеси 7:3 и распределение ее на участке в количестве 29 106 куб. м за период 01.03.2016 – 31.03.2016); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 № 90 (согласно которому осуществлено изготовление торфо-песчаной смеси 7:3 и распределение ее на участке в количестве 894 куб. м за период 01.08.2016 – 31.08.2016).

Как следует из поименованных документов, ООО «РАСТАМ-Экология» произвело работы по изготовлению торфо-песчаной смеси в соотношении 7:3 и распределению ее на участке в количестве 30 000 куб. м на сумму 8 100 000 руб.

Между тем из имеющегося в распоряжении ООО «РАСТАМ-Экология» объема торфа в количестве 22 500 куб. м, не обоснована возможность изготовления торфо-песчаной смеси в соотношении 7:3 в объеме 30 000 куб. м.

Учитывая, что в силу положений закона рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений, суд апелляционной инстанции не считает подтвержденным факт осуществления таковой. Совокупность доказательств, содержание которых охарактеризовано выше, дает основания для вывода о том, что обществом, обратившимся в суд с требованиями об оспаривании предписания от 17.06.2019 № 19 и, следовательно, выводов административного органа, не подтверждено, что фактически заявителем надлежащим образом и результативно проведена рекультивация земельного участка, загрязненного в связи с аварией на магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут», 1 нитка, район 87 км.

Ввиду указанного основания для удовлетворения требований заявителя не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления обществом распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением административного органа от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по делу № А81-7706/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 17.07.2019 № 19 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Дубок

 Н.А. Шиндлер