АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 ноября 2019 года

 

Дело № А33-4871/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2019.

В полном объёме решение изготовлено 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019  №3, ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2019 №5, ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2019 № 9,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2018 № 247/17, ФИО5, представителя по доверенности от 11.08.2017 №246/17,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании задолженности за потребленные в декабре 2017 года тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 в размере 23 443 483 руб. 17 коп., а также пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за период с 11.09.2017 по 26.02.2018 в размере 2 984 057 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 12.11.2019 в 13 час. 30 мин.

21.10.2019 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск с приложенными ведомостями суточных архивов.

11.11.2019 от ответчика в материалы дела поступили пояснения по делу с приложенной ведомостью потребителей, заключивших договор с ООО «РТК», за август 2017 года и доказательством направления истцу пояснений 11.11.2019.

12.11.2019 от истца в материалы дела посредством системы Мой арбитр поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2019 с приложенным расчетом задолженности, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК»:

- денежную сумму в размере 10 317 438 руб. 81 коп., составляющую задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №1 от 01.01.2014 за период август - декабрь 2017 года.

- денежную сумму в размере 2 612 427 руб. 29 коп. в качестве пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения №1 от 01.01.2014 за период август - декабрь 2017 года, начисленную с 12.09.2017 по 21.10.2019.

- пени с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 93 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неуплаченной задолженности в размере 10 317 438 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты.

12.11.2019 от истца в материалы дела нарочно поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2019 с приложенным расчетом задолженности, просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК»:

- денежную сумму в размере 10 317 438 руб.81 коп. составляющую задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №1 от 01.01.2014 за период август - декабрь 2017 года.

- денежную сумму в размере 2 612 427 руб. 29 коп. в качестве пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения №1 от 01.01.2014 года за период август - декабрь 2017 года, начисленную с 12.09.2017 по 21.10.2019.

- пени с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неуплаченной задолженности в размере 10 317 438 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты.

Представитель истца пояснил, что был произведен расчет с учетом возражений ответчика по расчету пени и изменением ключевой ставки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика пояснил, что заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2019 получено перед судебным заседанием.

Представитель ответчика представил в материалы дела объяснения по делу от 11.11.2019.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по представленному перерасчету задолженности, дал пояснения по возражениям ответчика.

Для проверки арифметики расчета истца ответчиком в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2019 в 16 час. 30 мин., о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 46 мин. 19.11.2019 при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по исковому заявлению.

Представитель истца дал пояснения на возражения ответчика, озвученные в судебном заседании.

Представитель ответчика представил в материалы дела копию решения от 23.10.2019 по административному делу №3а-490/2019 по административному исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» об оспаривании нормативно-правового акта. Представитель истца возражает против приобщения данного решения к материалам дела.

Посовещавшись на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела решения Красноярского краевого суда от 23.10.2019 по делу №3а-490/2019, поскольку данное решение не имеет отношения к рассматриваемому спору, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Региональная тепловая компания» (далее теплоснабжающая организация) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Оплата тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении либо изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истцом с учетом исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 на объекты ответчика в период с августа по декабрь 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 154 484 861 руб. 03 коп. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 131 041 377 руб. 86 коп. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 23 443 483 руб. 17 коп.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определен истцом на основании распечаток суточных архивов с прибора учета в павильоне ООО «КрасКом» (СПТ961), представленных в материалы дела, содержащих сведения о расходе тепловой энергии, а также теплоносителя в тоннах.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о количестве потребленных энергоресурсов с указанием объема теплоносителя в куб. метрах, соответствующих тоннам, и предъявлены счета-фактуры для оплаты. Ответчик подписал указанные акты с протоколами разногласий, согласно которым по данным ответчика в период с августа по декабрь 2017 года потреблено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 185 521 107 руб. 72 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен с применением тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 433-п и №435-п.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.09.2017 № 617, от 24.11.2017 № 716, от 15.12.2017 № 765 и от 12.01.2018 № 08 с требованиями об оплате задолженности и неустойки. Получение претензий ответчиком подтверждается, штампами ответчика на данных претензиях 15.09.2017 № Вх 18-97669, 27.11.2017 № Вх 18-124942, 18.12.2017 № Вх 18-132065, 12.01.2018 № Вх 18-1979/18-0-0.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора с учетом пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику произведено начисление пени за период с 11.09.2017 по 26.02.2018 в размере 2 984 057 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 25.12.2018 принято уточнение исковых требований истцом частично в размере 4 544 021 руб. 97 коп. за период с августа по декабрь 2017 года с учетом акта от 31.12.2017, которым ответчику доначислен объем теплоносителя в связи с перерасчетом объема по теплоносителю с тонн на куб. метры.

В судебном заседании 14.03.2019 принято уточнение исковых требований истцом в части доначисления объема теплоносителя в связи с перерасчетом объема по теплоносителю с тонн на куб. метры за период с августа по декабрь 2017 года в размере 4 647 171 руб. 60 коп.

В судебном заседании 12.11.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 12 929 866 руб. 10 коп, в том числе 10 317 438 руб. 81 коп. задолженности за потребленные в период с августа по декабрь 2017 года тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 (4 647 171 руб. 60 коп. – доначисления по акту от 31.12.2017 + 5 670 267 руб. 21 коп. - задолженности за потребленные в период с августа по декабрь 2017 года), 2 612 427 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за период с 12.09.2017 по 21.10.2019, пени с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности в размере 10 317 438 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах на исковое заявление указывает следующее:

- истец должен подтвердить свое соответствие понятию теплоснабжающая организация;

- ответчик не имеет теплопотребляющих установок, следовательно, ответчик не выступает потребителем;

- ответчик обладает статусом ЕТО, выступает теплоснабжающей организацией;

- договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 частично прекратил свое действие с 01.01.2017 ввиду невозможности исполнения со стороны истца обязательств в части поставки теплоносителя;

- истцом не представлено обоснования возможности определения количества теплоносителя, исходя из данных разницы объемов теплоносителя двух трубопроводах.

Письмом от 25.09.2019 №337/19 АО НПФ «Логика» (изготовителем и правообладателем тепловычислителя СПТ961) в ответ на запрос ООО «КрасКом», сообщает, что в соответствии с методикой 99/пр СПТ 961 обеспечивает: - измерение объема теплоносителя отдельно в каждом трубопроводе - в прямом и обратном трубопроводе (V1 и V2); осуществляет вычисление и архивирование параметров массы теплоносителя М1, М2, а также показателя ?М как величины потерь или ГВС. При этом показатели М1, М2, ?М являются обязательными, в то время как определение СПТ961 разницы между объемами теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе (VI и V2) не предусмотрено: не измеряется и не вычисляется.

Руководством по эксплуатации не предусмотрено определение расхода теплоносителя как разницы объемов теплоносителя.

Согласно пункту 3 Правил учета №1034 расход теплоносителя - масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени.

То есть расход (и объемный, и массовый) определяется применительно к одному трубопроводу (М1, М2,V1,V2), а не как разница, дельта. 

В пункте 2.3 Руководства, на который ссылается истец в предпоследнем абзаце, прямо указывается, что прибор по измеренным значениям входных сигналов и с учетом теплофизических характеристик теплоносителя вычисляет массовый расход G1, G2, Gгв по соответствующие трубопроводам, тепловую энергию W, массу теплоносителя в подающем трубопроводе М1, массу возвращаемого теплоносителя М2 и массу воды на горячее теплоснабжение Мгв.

Аналогичным образом в подпункте 2.7.4.1 Руководства указано, что массовый расход теплоносителя либо измеряется непосредственно и преобразуется для дальнейших вычислений так, как это описано в разделе 2.7.1.4, либо вычисляется по преобразованным значениям перепада давления или объемного расхода с учетом зависимости плотности теплоносителя от температуры и давления.

Таким образом, узел учета производит измерение объема теплоносителя отдельно по каждому трубопроводу, на основании этих данных отдельно по каждому трубопроводу производится расчет массы теплоносителя в трубопроводе (с учетом теплофизических свойств теплоносителя - плотности в зависимости от температуры и давления) и только после этого осуществляет вычисление количества теплоносителя в целях коммерческого учета - ?М (или Мгв), тонн (подпункт 2.3., пункт 4.4.4 Руководства, пункты 22, 41, 88, 92 Методики 99/пр). Каким-либо образом пересчитывать определенное прибором учета количество теплоносителя недопустимо.

Данный довод ответчика также подтверждается мнением заведующего кафедрой «Теплофизика» ИИФиРЭ Сибирского федерального университета, кандидата технических наук, доцента ФИО7 Согласно заключению указанного специалиста  в соответствии с данным справочно-методического пособия применительно к температуре исходного теплоносителя ввиду незначительного различия показателей плотности, значения массы и объёма равны или отличаются несущественно и применительно к расчетам за теплоноситель справедливо допущение об определении количества теплоносителя в кубических метрах как равного определенного прибором учета количества тонн потреблённого теплоносителя;

- предъявленная неустойка явно несоразмерна, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на доводы ответчика истец указывает следующее:

- истец в спорный период обладал признаками теплоснабжающей организации, установленных пунктом 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», для ответчика ввиду наличия на законном основании тепловой энергии и тепловых сетей;

- приобретение ответчиком статуса ЕТО не влияет на его статус в договоре теплоснабжения от 01.01.2014 № 1, так как при приобретении статуса ЕТО ответчик с 28.12.2016 не предпринял предусмотренных законом действий, направленных на изменение статуса потребителя по отношению к истцу;

- ответчик обладает статусом потребителя, так как имеет собственные теплопотребляющие установки, находящиеся в нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы, д. 5, на праве аренды на основании договора аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 997, дополнительного соглашения к указанному договору от 21.10.2014 № 314;

- довод ответчика о том, что договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 частично прекратил свое действие с 01.01.2017 ввиду невозможности исполнения со стороны истца обязательств в части поставки теплоносителя, является не обоснованным, так как поставка тепловой энергии невозможна без теплоносителя;

- из ответа изготовителя прибора учета СПТ961 ООО «Логика» от 17.10.2019 № 366/19 на запрос истца следует, что тепловычислитель СПТ961 измеряет и архивирует в часовых, суточных и месячных архивах значения массы и объема теплоносителя по каждому из обслуживаемых трубопроводов, а также вычисляет и архивирует значения масс производительных (ГВС) и непроизводительных утечек.

В формируемые отчеты СПТ961 выводит обязательные согласно действующим правилам значения перечисленных выше массовых характеристик. Значения объема не выводятся. Вместе с тем, при формировании шаблонов отчетов в программе ПРОЛОГ печатные формы могут быть изменены благодаря встроенному дизайнеру отчетов. Например, масса по трубопроводам может быть заменена на объем путем простой ссылки на соответствующие архивы, а масса утечек (ГВС) может быть заменена на вычисляемую разность объемов по соответствующим трубопроводам. В принципе, можно так отредактировать шаблоны, чтобы в отчеты включались значения и массы и объема.

В связи с чем отчеты с прибора учета могут быть сконфигурированы таким образом, что будут содержать информацию об объемном потреблении теплоносителя;

- объем теплоносителя является основополагающей величиной для определения количества тепловой энергии в отношении сторон. Тариф на теплоноситель для истца приказом РЭК Красноярского края от 18.11.2015 № 199-п установлен за единицу измерения – метры кубические, соответственно для определения стоимости теплоносителя необходимо принимать объем теплоносителя, измеренный и зафиксированный прибором учета тепловой энергии. Также действующее законодательство не устанавливает равенство единиц измерения объема (метров кубических) с единицами измерения массы (тоннами).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом с августа по декабрь 2017 года ответчику тепловой энергии и теплоносителя. С учетом частичных оплат ответчика задолженность ответчика перед истцом составляет 10 317 438 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец должен подтвердить свое соответствие понятию теплоснабжающая организация.

Так в пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие тепловых сетей у истца подтверждается следующими документами: актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» (приложение № 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1); положениями Схемы теплоснабжения города Красноярска, договором теплоснабжения  от 01.01.2017 №2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:0000000:13443 от 24.01.2018, договором аренды недвижимого имущества от 06.05.2016 № 1-АР с дополнительным соглашением от 01.07.2016 и актом приема-передачи имущества от 06.05.2016; актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.09.2016 № РТК00000001.

Наличие у истца в спорный период приобретенной тепловой энергии и теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения энергоснабжения объектов ответчика, подтверждается договором теплоснабжения  от 01.01.2017 № 2, заключённым с ООО «РТК - Генерация» и актами от 31.08.2017 №136, от 30.09.2017 №163, от 31.10.2017 №180, от 30.11.2017 №199, от 31.12.2017 №210.

Таким образом, в спорный период истец являлся для ответчика теплоснабжающей организацией по признакам, установленным пунктом 11 статьей 2 Закона о теплоснабжении. В связи с чем довод ответчика в данной части является необоснованным.

Судом не принимается довод ответчика о том, что ответчик обладает статусом ЕТО, выступает теплоснабжающей организацией.

Сам факт приобретения статуса ЕТО не означает автоматического изменения статуса сторон в ранее заключенных договорах теплоснабжения. Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 45-48, пункта 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует обязанность ЕТО по заключению именно договоров поставки с теплоснабжающими организациями в установленном порядке.

После приобретения ООО «Краском» статуса ЕТО и утверждения схемы теплоснабжения (28.12.2016), ООО «Краском» могло изменить свой статус потребителя в спорных отношениях, заключив договор поставки тепловой энергии в установленном порядке, но не сделало этого.

Таким образом, иного договора, кроме договора теплоснабжения  от 01.01.2014 № 1 между сторонами не было. ООО «Краском», приобретя статус ЕТО не предприняло предусмотренных законом действий, направленных на изменение своего статуса потребителя по отношению к истцу.

Приобретение ООО «Краском» с 28.12.2016 статуса ЕТО означало лишь изменение статуса ООО «Краском» по отношению к третьим лицам (потребителям), которым ООО «Краском», став ЕТО, не могло отказать в заключении договора теплоснабжения, и не могло изменить правовую природу договора теплоснабжения  от 01.01.2014 №1, статус в нем ООО «Краском» как потребителя и, как следствие, подлежащую применению меру ответственности.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 частично прекратил свое действие с 01.01.2017 ввиду невозможности исполнения со стороны истца обязательств в части поставки теплоносителя.

Однако суд соглашается с позицией истца в данной части, так как поставка тепловой энергии невозможна без теплоносителя.

В пункте 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что теплоноситель – это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

С учетом изложенного доводы ответчика являются не обоснованными в данной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не допустим самостоятельный перерасчет объема потребления теплоносителя из тонн в метры кубические, в связи с чем задолженность должна быть рассчитана в тоннах как показывает прибор учета.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034), иные основания для применения расчетного метода определения потребления ресурса законом не предусмотрены.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным.

В соответствии с п. 22 Методики № 99/пр масса теплоносителя (Mi), прошедшего через поперечное сечение датчика расхода за фиксированный интервал времени (i) рассчитывается по формуле:

, т, (3.10)

где:

 - измеренный объем теплоносителя, м3;

 - плотность воды для средней температуры , между 2 замерами , кг/м3.

Таким образом, учитывая указанную методику, именно объем теплоносителя является основополагающей величиной для определения его потребления в отношениях сторон, при этом прибор учета осуществляет измерение именно потребления объема теплоносителя, определение же массы осуществляется косвенным (вычислительным) методом на основании данных об объеме. Соответственно, при неверном указании объема является неверным и масса вычисленного теплоносителя.

Тариф на теплоноситель для истца Приказом РЭК Красноярского края от 18.11.2015 № 199-п (редакция от 15.12.2016) установлен за единицу измерения – метры кубические.

При этом, доказательств неисправности прибора учета ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для определения потребленного ресурса расчетным методом или перепроверки данных по соотношению массы и объема теплоносителя указанного в распечатках с прибора учета.

Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в соответствии с установленным истцу тарифом теплоноситель также должен быть оплачен исходя из его потребления, измеренного в кубических метрах, следовательно, контррасчет расчет ответчика с учетом объема потребленного ресурса, преобразованного в тонны является несостоятельным.

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения показаний прибора учета, отражающих потребление теплоносителя в кубических метрах, указанных истцом в актах.

Суд также соглашается с истцом о том, что не одним актом не запрещено применять элементарный принцип расчета теплоносителя – объем отпущенный минус объем возращенный.

В соответствии с абзацем 4 пункта 101 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения» утвержденных постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»: тариф на теплоноситель, поставляемый регулируемой организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, иной регулируемой организации, устанавливается равным удельной стоимости 1 куб, метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, с учетом стоимости воды, покупаемой у других организаций в размере, установленном для такой регулируемой организации, учитываемом при расчете тарифа на тепловую энергию,  и применяется к объему невозвращенного теплоносителя (конденсата) в тепловую сеть и (или) на источник тепловой энергии.

Таким образом, нормативно определено, что тариф на теплоноситель применяется к невозвращенному объему, то есть теплоносителю, отпущенному по прямо трубопроводу, но не вернувшемуся по обратному трубопроводу. Объем отпущенного и возвращенного теплоносителя фиксируется прибором учета СПТ961.

Также из ответа изготовителя прибора учета СПТ961- ООО «Логика» от 17.10.2019 № 366/19 на запрос истца следует, что тепловычислитель СПТ961 измеряет и архивирует в часовых, суточных и месячных архивах значения массы и объема теплоносителя по каждому из обслуживаемых трубопроводов, а также вычисляет и архивирует значения масс производительных (ГВС) и непроизводительных утечек.

В формируемые отчеты СПТ961 выводит обязательные согласно действующим правилам значения перечисленных выше массовых характеристик. Значения объема не выводятся. Вместе с тем, при формировании шаблонов отчетов в программе ПРОЛОГ печатные формы могут быть изменены благодаря встроенному дизайнеру отчетов. Например, масса по трубопроводам может быть заменена на объем путем простой ссылки на соответствующие архивы, а масса утечек (ГВС) может быть заменена на вычисляемую разность объемов по соответствующим трубопроводам. В принципе, можно так отредактировать шаблоны, чтобы в отчеты включались значения и массы и объема.

В связи с чем отчеты с прибора учета могут быть сконфигурированы таким образом, что будут содержать информацию об объемном потреблении теплоносителя.

Исходя из данных прямого измерения прибором учета СПТ961 объемного потребления теплоносителя (что прямо предусмотрено функционалом прибора) с учетом позиции изготовителя прибора относительно внешнего вида отчета с прибора учета и норм абзаца 4 пункта 101 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 на основании зафиксированных в суточных архивах показаний прибора, истцом определен объем потребленного теплоносителя в метрах кубических, на основании которого рассчитана задолженность ответчика за потребленный ресурс (с учетом того, что тариф для истца установлен за 1 кубический метр, а не за тонну теплоносителя).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 10 317 438 руб. 81 коп. задолженности за потребленные в период с августа по декабрь 2017 года тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику произведено начисление пени в размере 2 612 427 руб. 29 коп. за период с 12.09.2017 по 21.10.2019, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Банка России.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет пени произведен истцом с учетом ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент частичной оплаты долга – 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, а в отношении неоплаченной задолженности - ставки 6,50% , действующей на дату принятия судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату частичных оплат.

Вышеуказанный расчет является верным, поскольку, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных оплат и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность уточненного расчета пени ответчиком не оспорена.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», подлежащего применению к ответчику, исходя из его статуса теплоснабжающей организации, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, документально не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательств невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные ресурсы, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

С учётом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении пени с учётом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени 2 612 427 руб. 29 коп. за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за период с 12.09.2017 по 21.10.2019является обоснованным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени  с 22.10.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченной задолженности в размере 10 317 438 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований размер госпошлины по настоящему иску составляет 125 708 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 155 138 руб. по платёжному поручению от 26.02.2018 № 70.  На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 430  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 12 929 866 руб. 10 коп, в том числе 10 317 438 руб. 81 коп. задолженности за потребленные в период с августа по декабрь 2017 года тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1, 2 612 427 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за период с 12.09.2017 по 21.10.2019; пени с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности в размере 10 317 438 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты задолженности, а также 125 708 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.02.2018 № 70 госпошлину в размере 29 430 руб. Выдать справку на возврат госпошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова