ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           Дело № № А40-112519/17

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» – ФИО1, генеральный директор, явился лично, предьявлен паспорт;

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 (судья Еремина И.И.) и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Проценко А.И., Попова Г.Н., Семикина О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» к арбитражному управляющему Колеснику Андрею Андреевичу и закрытому акционерному обществу «Юридическая социальная защита», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад», индивидуального предпринимателя ФИО4, 

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (далее – общество «ГЛОБАЛ ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Колеснику А.А.(ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Юридическая социальная защита» (ИНН 

<

***>) (далее – обществу «Юридическая социальная защита») о признании недействительной сделкой акта от 11.01.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» (далее – обществом «Юридическая социальная защита») и конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» (далее – обществом «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал») Колесником А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад», индивидуальный предприниматель ФИО4, 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, производство по делу в отношении  обществом «Юридическая социальная защита» прекращено в связи с прекращением им своей деятельности 30.08.2017, в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Колеснику А.А. – отказано. 

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что суды уклонились от исследования представленных в дело доказательств, не дали правовой оценки заявлению истца о пропуске срока исковой давности, а также о причинении истцу действиями конкурсного управляющего Колесника А.А. убытков на значительную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» доводы кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным,  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.06.2007 между закрытым акционерным обществом «Интерком Холдинг» (принципалом) и обществом «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» (агентом) был заключен агентский договор №018/07/1-ИХ, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала совершить действия указанные в договоре.

В соответствии с условиями пункта 1.2 названного договора, конкретные условия совершения сделок, приблизительные цены (тарифы), а также иные указания принципала относительно сделок, упомянутых в названном договоре, приводятся в приложениях к договору.

Исходя из пункта 2.3 этого договора агент обязан в течение 30 дней предоставить принципалу отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать принципалу по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом с этим третьим лицом. 

Если исполнение поручения происходит по частям, то агент обязан ежемесячно на последнее число месяца предоставлять отчет принципалу.

В рамках названного агентского договора была закуплена трубная продукция; насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API, группа прочности N 80, EUE, в количестве 240 тонн. 

Покупателем труб являлось общество «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал», между которой и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» 10.12.2008 был подписан договор хранения № 349/08, предметом которого является хранение материальных ценностей, а именно насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API, группа прочности N-80, EUE, в количестве 240 тонн.

Позднее, 17.01.2011 между истцом и закрытым акционерным обществом «Интерком Холдинг» (поставщиком) был заключен договор на поставку продукции № 17/01-2012-ИХ.

Согласно пункту 1.1 этого договора поставщик обязался поставить трубную продукцию, оборудование, спецтехнику, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно приложениям (спецификациям), а покупатель (грузополучатель), в свою очередь, обязался оплатить и принять продукцию, в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках. 

На основании спецификации к договору на поставку продукции от 17.01.2011 № 17/01-2012-ИХ, товаром являются трубы НКТ 73х7,01 мм, API N-80 EUE (с высаженными наружу концами) с оцинкованными муфтами, общая стоимость продукции составляет 18 000 000 руб. 00 коп.

Между обществом «Юридическая социальная защита» и конкурсным управляющим общества «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» Колесником А.А. 11.01.2016 был подписан Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором, согласно которому обществу «Юридическая социальная защита» в собственность было передано следующее имущество: "Насосно-компрессорные грубы 73x7,0) N-80 KUK с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн, находящееся на основании Договора хранения от 10.12.2008 г. № 349/08 на складе общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад».

Истец, мотивируя исковые требования, указал, что названный Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором от 11.01.2016, согласно которому обществу «Юридическая социальная защита» в собственность перешло спорное имущество, является недействительным, поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу № А40-75011/2012 конкурсному управляющему общества «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» Колеснику А.А. было отказано в признании права собственности на имущество - 240 тонн насосно-компрессорных труб 73x7,01 мм, по стандарту API (-американский стандарт), группа прочности N-80, EUE (с высаженными наружу концами), находящееся на складах общества с ограниченно ответственностью «РН - Сервис – Склад».

При этом указанный судебный акт содержит выводы о том, что не владеющий истец не вправе спорить о праве собственности, в том числе заявлять иск о признании права собственности, иначе как путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу № А40-19804/10-124-72Б  в отношении общества «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» введена процедура конкурсного производства, его конкурсным управляющим назначен ФИО3

При это ФИО1 ранее являлся также генеральным директором общества «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал», между которой и открытым акционерным обществом «Сведбанк» (далее – банком) 05.06.2009 был заключен Договор залога товаров в обороте № SWBR-05/09-407/2P, согласно которому в залог банку было передано 240 тонн Насосно-компрессорной трубы 73*7,01 N-80 EUE с оцинкованной муфтой.

Спорная труба была приобретена у компании Rongsheng Machinery Manufacture LTD. Of Huabei Oilfield, Hebei (КНР) обществом «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» в лице директора ФИО1 по контракту от 09.04.2008 № 188  и спецификации к нему от 12.08.2008 № 4 и передана на хранение обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» по Договору хранения № 349/08, в котором указывалось, что поклажедателем и собственником имущества является общество «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал».

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 по делу № А40-19804/10 требования банка были включены в реестр требований кредиторов общества «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал», как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

Банк, являясь конкурсным залоговым кредитором, 04.07.2013.согласовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи Имущества, находящегося у него в залоге.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 г. по делу № А40-19804/10 Арбитражный суд города Москвы  утвердил начальную продажную цену указанного предмета залога. 

В соответствии с указанным Положением и определением суда первой инстанции, конкурсным управляющим были начаты торги имуществом должника (общества «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал»). 

Поскольку спорное имущество находилось в залоге, а никаких решений собранием кредиторов о порядке его продажи согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принималось, определением суда первой инстанции от 25.08.2014 г. по делу № А40-19804/10 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о правопреемстве требований банка, обеспеченных залогом, на общество «Юридическая социальная защита».

Сообщением « 77031615244 в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187, ФИО3 сообщил о проведении торгов с указанным выше имуществом посредством публичного предложения.

Общество «Юридическая социальная защита» 04.12.2015 заявило об оставлении предмета залога за собой в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также перечислило обществу «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» денежные средства, предусмотренные при оставлении кредитором предмета залога за собой.

Позднее, 04.12.2015 был подписан Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором.

Публикация об оставлении спорного имущества за собой залоговым кредитором, была произведена Колесником А.А. за № 77031710291 в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 по делу № А40-19804/10 Арбитражным судом города Москвы завершена процедура конкурсного производства в отношении общества «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу закона, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), поскольку истцом не представлены доказательства совершения данной сделки с противоречием действующему законодательству, суд первой инстанции посчитал исковые требования не мотивированными и необоснованными.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, императивно установлена статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом нормы Закона о банкротстве предусматривают механизмы реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе разрешение вопросов, связанных с проведением торгов.

Поскольку положения Закона о банкротстве и торгов нарушены не были, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из заявленных исковых требований, ответчик, а именно ФИО3 не может быть ответчиком по данному делу, поскольку данное имущество реализовано не в пользу ответчика, доказательств, возникновения каких-либо убытков со стороны истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суды первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции м суда апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, при этом названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют как нормам закона, так и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку из положений статьи 199 ГК РФ усматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом из пункта 2 названной статьи следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела соответствующего заявления истца, которому не была бы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Не содержит сведений о заявлении соответствующего ходатайства и протокол судебного заседания суда первой инстанции о т 21.11.2017, при этом соответствующее возражение истца в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на полноту и правильность записей протокола судебного заседания в материалах дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права и обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах доводы о пропуске срока исковой давности применительно к дате составления спорного акта от 11.01.2016 правового значения вообще не имеют. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действиями конкурсного управляющего истцу причинены материальные убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на наличие в деле каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможностью причинения должнику убытков в заявленном размере. 

Сведений, подтверждающих наличие реальной возможности реализации имущества по указанной заявителем цене, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды были лишены  возможности установить причинно-следственную связь между действием конкурсного управляющего по реализации имущества, если бы оно имело место, и возможность причинения должнику убытков.

Между тем право залогового кредитора оставить предмет залога за собой предусмотрено пунктом  4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом судами был сделан вывод о том, что вопреки доводам истца об обратном, соответствующие торги были проведены в соответствии положениям Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод одновременно исключает и основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, и основания для признания ничтожной сделки по оставлению предмета залога за собой залоговым кредитором.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018   по делу № А40-112519/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья    Н.Н. Тарасов

Судьи:    Н.Я.Мысак

                                                                                           Л.В.Михайлова