﻿221/2020-11468(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3804/2015  27 мая 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Федорова Е.А. по доверенности от 12.02.2020 № 17-15/13, от Погребицкого Сергея Петровича: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 16.05.2016 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  

по делу № А79-3804/2015 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Погребицкого Сергея Петровича  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (ИНН: 2129053570, ОГРН: 1042129003730), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лукина Алина Михайловна. 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба», Общество; должник) в Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба (далее –  ФНС России»; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Чувашской  Республике с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Погребицкого  Сергея Петровича по выплате заработной платы работнику Общества через специальные  счета, предназначенные для зачисления задатков и расчетов с залоговыми кредиторами,  при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся ранее, а также на  бездействие Погребицкого С.П., который не принял мер к уменьшению размера  заработной платы главному бухгалтеру ООО «Шуба» Лукиной Алине Михайловной.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукина Алина  Михайловна.  

Суд первой инстанции определением от 13.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, отказал в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Суды руководствовались статьями 5,  20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в  пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), и пришли к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия)  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 18.02.2020 и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель настаивает на том, что выплата заработной платы главному бухгалтеру  произведена через специальные счета должника, предназначенные для зачисления  задатков и для расчетов с залоговыми кредиторами, при непогашенной задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая образовалась ранее,  в нарушение календарной очередности погашения второй очереди текущих платежей. При  этом Лукина А.М. совмещала работу в ООО «Шуба» и в иных организациях. ФНС России  считает, что размер заработной платы находящегося в штате должника работника в  

размере 35 000 рублей ежемесячно при неполном рабочем дне является несоразмерным и  неоправданным для целей конкурсного производства.  

Подробно доводы ФНС России изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Погребицкий С.П. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили  доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  13.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по  делу № А79-3804/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии решением от 07.06.2016 признал ООО «Шуба» несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным  управляющим Погребицкого С.П.  

 Посчитав, что Погребицкий С.П. допустил нарушение календарной очередности  погашения требований, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ФНС России  обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования  кредиторами и уполномоченными органами действий арбитражного управляющего,  нарушающих их права и законные интересы.  

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и  законных интересов кредиторов.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте  3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П,  право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой  пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в  

Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П,  являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.  Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном  страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его  финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени  установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного  пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное  функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в  конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере,  предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая  позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся  текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на  собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй  очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому  требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе  второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.  

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела:  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017.  

При этом ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  уплачивались в составе четвертой очереди текущих платежей в силу абзаца 3 пункта 41.1  Постановления № 60, который признан не подлежащим применению в связи с принятием  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.  

С учетом сложившейся в спорный период правовой неопределенности суды не  усмотрели нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований  кредиторов, и, соответственно, нарушения прав уполномоченного органа.  

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий, начиная с момента  отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди  текущих платежей погашал их одновременно с выплатой заработной платы за тот же  период.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителя о завышенном размере заработной платы суды посчитали не  подтвержденными соответствующими доказательствами.  

С учетом установленных судами обстоятельств суды пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу   № А79-3804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова