7

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57894/2021

05 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере3702216 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

до перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом.

после перерыва: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере3702216 руб. 70 коп.

Определением от 17.11.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 09.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 14.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 16.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.02.2022. 

К дате судебного заседания возражение на отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 02.02.2022  учитывая ведение профилактических работ в системе «Мой арбитр» и невозможность проверить наличие поступивших документов по делу, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 24.02.2022.

От истца 17.02.2022 поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика 21.02.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.02.2022 суд объявил перерыв до 28.02.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца заявил ходатайство об исправлении опечатки в просительной части искового заявления, указав верную сумму подлежащую взысканию с ответчика  - 3702216 руб. 70 коп. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 08.02.2020 между заказчиком - ГКУ СО «Управление автодорог» и подрядчиком - ООО «УралДорТехнологии» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 19-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 09 (далее - государственный контракт, контракт). Цена государственного контракта - 925 554 175 руб. 57 коп. Срок выполнения работ: с 21.06.2020 года по 20.06.2023 года.

Указанный государственный контракт заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п.1.1.2.контракта в состав работ по содержанию также входит выполнение Подрядчиком работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области (далее - работы по нанесению разметки) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области (Приложение № 16) и в установленный контрактом срок. Перечь автомобильных дорог, требования к выполняемым работам по нанесению разметки, объем и сроки выполняемых работ приведен в Приложении № 16 к контракту.

Пунктом 3.3. государственного контракта установлено, что контрактом предусмотрен один этап выполнения работ.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 926 556 851 руб. 42 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов -154 426 141 руб. 90 коп. Аванс не предусмотрен.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. государственного контракта при обнаружении в процессе производства работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, и по нанесению дорожной разметки недостатков в работе представитель Заказчика выносит соответствующее предписание Подрядчику.

Заказчик 10.08.2020 года в адрес подрядчика направил предписание №3427, о ликвидации дефектов покрытия (келейность, выбоины) на участке с км 21 по км 26+900 согласно которому, замечания необходимо устранить в срок до 17.08.2020 года.

В адрес заказчика 17.08.2020 года поступило письмо от подрядчика, в котором сообщалось, что замечания по предписанию № 3427 от 10.08.2020 устранены.

В адрес заказчика 07.10.2020 года от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил Акт от 30.09.2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги регионального значения «г.Екатеринбург - г.Реж - г.Алапаевск», а именно:

- на участке км 22+530 - км 22+660 автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде колеи, глубиной 4,4 см., длиной 130 - на участке км 25+650 - км 26+000 автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде колеи, глубиной 4,3 см., длиной 350м.

Истец полагает, что  предписание № 3427 от 10.08.2020 года выполнено не в полном объеме.

Ответственность предусмотрена разделом 8 пункт 8.7. - Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере: 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно), что составляет 3 702 216 руб. 70 коп.

Во исполнение ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе истцом произведен расчет штрафа, ответчику направлено требование об уплате штрафа № 09 -11472 от 29.10.2021.

В адрес истца от ответчика 03.11.2021 (вх. № 15026) поступил ответ на требование об уплате штрафа, в котором сообщается, что требование не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требование не исполнено, штрафные санкции в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3.1 заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ по настоящему контракту, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Указанному праву заказчика корреспондирует обязанность подрядчика исполнять предписания заказчика. Оценивая представленное истцом предписание № 3427 от 10.08.2020 об устранении замечаний, суд отмечает, что оно составлено в отношении объектов улично-дорожной сети, входящих в предмет контракта. Часть выявленных истцом дефектов содержания не была устранена ответчиком на момент проверки исполнения предписаний. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 5 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

По расчету истца размер штрафа составляет 3 702 216 руб.70 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом при расчете сумму штрафа за исполнение подрядчиком предписания № 3427 от 10.08.2020 не в полном объеме применено неверное положение государственного контракта.

В Соглашении № 3 от 18.11.2020 о внесении изменений в государственный контракт сторонами согласовано внесение изменений в содержание п. 8.7. Государственного контракта № 19-С, в соответствии с которыми изменен размер штрафа с 3 706 227 руб. 41 коп. на 3 702 216 руб. 70 коп. (что обусловлено изменением цены Государственного контракта № 19-С с 926 556 851 руб. 42 коп. на 925 554 175 руб. 57 коп.).

Согласно пп. «ж» п. 5.1.1.19. Государственного контракта № 19-С, подрядчик обязан выполнять в установленный заказчиком срок предписания.

В соответствии с п. 5.1.1.35. Государственного контракта № 19-С, за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.1.1. - 5.1.1.34., подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен в п. 8.9. Государственного контракта № 19-С.

Таким образом, из условий Государственного контракта № 19-С следует, что в случае нарушения подрядчиком обязанности по выполнению предписаний заказчика, предусмотренной п. 5.1.1.19., подрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 8.9.

Согласно п. 8.9. Государственного контракта № 19-С, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом № 19-С, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - ППВС РФ от 25.12.2018 г. № 49) указано, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает нарушение контракта от 08.05.2020 как не имеющее стоимостного выражения.

Учитывая, что допущенные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с п. 8.9. контракта и должен был составить 100 000 руб. 

В связи с этим, общий размер штрафа, уплату которого имеет право требовать истец, составляет 100000 руб. 00 коп.

Оценивая возражения ответчика о необоснованности исковых требований заказчика, содержащиеся в отзыве, суд отмечает, что им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений либо их полном устранении в установленные контрактом сроки. Предписание №3427 от 10.08.2020 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вследствие его явной несоразмерности последствиям и обстоятельствам нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1121 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1121 руб. 25 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина