АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7901/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-219), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., после перерыва - помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному в протоколе судебного заседания 22.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлению ООО «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выраженного в письме от 01.03.2024 за №515-125285/24,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижегородская мясная трапеза» (далее - заявитель, общество) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция) с уточненным заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель утверждает, что в приложении к договору управления, заключенному с АО «ДК Канавинского района», в число обязательных работ и услуг входит очистка канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров, а также ежедневный профилактически осмотр канализации. По общему правилу общедомовые системы канализационного водоотведения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность надлежащего содержания данных коммуникаций возложена на управляющие организации в рамках Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Бездействие АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений.

Направив заявителю оспариваемый ответ от 01.03.2024 №515-125285/24, Инспекция уклонилась от рассмотрения заявления общества по существу. 

По мнению представителя заявителя, отказ Инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 не соответствует положениям КоАП РФ.

Общество также ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 01.03.2024 №515-125285/24, направлено в адрес общества лишь 04.03.2024 и получено заявителем 06.03.2024.

В ходе судебного заседания 22.07.2024 представителем общества в протоколе судебного заседания уточнено заявленное требование.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменной позиции по делу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в Постановлении № 336 основаниям.

Представитель Инспекции считает, что обращение общества не содержало информации о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, о фактах нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не были выявлены индикаторы риска нарушения обязательных требований, оснований для проведения Инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «ДК Канавинского района» в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае не имелось.

Подробно позиция Инспекции изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «ДК Канавинского района», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обращение с заявленным требованием, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Оспариваемое ООО «Нижегородская мясная трапеза» решение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-125285/24 вынесено 01.03.2024, направлено в адрес общества 04.03.2024 и получено заявителем 06.03.2024, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте (приложение №5 к заявлению общества в электронном виде).

Как установлено частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 18.03.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда и сведениями из сервиса «Мой арбитр» (л.д.12).

Таким образом, получив оспариваемое решение 06.03.2024 и обратившись в суд 18.03.2024, общество не пропустило установленный законом срок на его обжалование.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленного требования, а также установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником части подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, № ПЗ, П4. 

Указанным многоквартирным домом управляет АО «ДК Канавинского района», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В приложении к договору управления указанным домом в число обязательных работ и услуг управляющей организации входит очистка канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров и ежедневный профилактический осмотр канализации.

13.01.2024 произошло залитие сточными водами подвального помещения, собственником которого является ООО «Нижегородская мясная трапеза», а также застой сточных вод в сантехнических приборах.

02.02.2024 ООО «Нижегородская мясная трапеза» в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области направлено заявление о необходимости проведения в отношении АО «ДК Канавинского района» проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Письмом от 01.03.2024 №515-125285/24 Инспекция сообщила обществу со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), что информация, поступающая из других источников, в том числе, от органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих и управляющих организаций, не является основанием для организации Инспекцией контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля (регионального государственного жилищного надзора).

Инспекция также сообщила заявителю, что по информации АО «ДК Канавинского района», засор и утечка на общедомовой системе водоотведения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 1 по ул.Чкалова г.Н.Новгорода устранены, подвальное помещение осушено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, формализованным в письме от 01.03.2024 №515-125285/24, ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса (пункт 19.2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае 02.02.2023 ООО «Нижегородская мясная трапеза» в Инспекцию направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях АО «ДК Канавинского района» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В данном заявлении общество указало на допущение АО «ДК Канавинского района», как управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров. В результате допущенных АО «ДК Канавинского района» нарушений 13.01.2024 произошло залитие сточными водами подвального помещения, собственником которого является заявитель.

Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Инспекция, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, указала на возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ДК Канавинского района» только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) с учетом ограничений, установленных Постановлением №336. При этом, по мнению представителя Инспекции, обращение ООО «Нижегородская мясная трапеза» не является основанием для проведения Инспекцией внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако ссылка Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на Постановление №336 не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого обществом решения, формализованного в письме от 01.03.2024 №515-125285/24, в силу следующего.

Постановлением №336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 9 Постановления №336 указано, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

С учетом изложенного установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан и организаций, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024 по делу №А11-7987/2023.

В рассматриваемом случае полученные Инспекцией от ООО «Нижегородская мясная трапеза» сведения являются достаточным поводом для возбуждения в отношении АО «ДК Канавинского района» на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика об устранении АО «ДК Канавинского района» допущенных нарушений опровергаются имеющимся в материалах дела актом от 15.01.2024, из которого следует, что выявленные нарушения АО «ДК Канавинского района» не устранены в полном объеме (л.д.29).

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что обращение общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «ДК Канавинского района». Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в оспариваемом решении ответчиком не приведено. В данном случае Инспекция фактически уклонилась от рассмотрения обращения заявителя по существу, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения, формализованного в письме от 01.03.2024 за №515-125285/24. Заявленное обществом требование подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование ООО «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выраженное в письме от 01.03.2024 за №515-125285/24.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу ООО «Нижегородская мясная трапеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по письменному заявлению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных