ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«08» февраля 2022 года                                                Дело № А43-15875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года по делу № А43-15875/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) с заявлением о признании недействительным протокола заседания комиссии администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) по оказанию мер поддержки хозяйствующим субъектам, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) от 24.02.2021 №18.

Решением от 31 августа 2021 года заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично, признан недействительным протокол заседания комиссии по оказанию мер поддержки хозяйствующим субъектам, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) от 24.02.2021 №18 администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области: пункт 1 части указания «без возможности подачи повторной заявки». Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

29 октября 2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области  судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 25 ноября 2021 года заявление удовлетворено. С ответчика в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-15875/2021 и принять новый судебный акт. 

Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области (заинтересованное лицо по делу) не согласна с принятым судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с обязанием заявителя направить вовремя не предоставленные документы, подтверждающие его фактические расходы на оплату представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, правомерно отказал ответчику в его удовлетворении, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства для принятия соответствующего судебного акта, дальнейшее же отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса. Отсутствие у ответчика надлежащей организации получения корреспонденции основанием для отложения судебного заседания не является.

Кроме того, в силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Заявление было подано Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области (заинтересованное лицо по делу) не согласна с принятым судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ИП ФИО2 29.10.2021г., судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 22.11.2021г., таким образом у Администрации было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующего отзыва.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

 

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в судебных органах по делу о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления (протокол заседания комиссии по оказанию мер поддержки хозяйствующим субъектам, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), от 24.02.2021 №18 при администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 2.1 исполнитель обязан: 5 А43-15875/2021 2.1.1 осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов и дать заключение о возможных вариантах развития ситуации; 2.1.2 подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов; 2.1.3 осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Нижегородской области, при рассмотрении дела по заявлению заказчика к Администрации о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления; 2.1.4. при необходимости за дополнительную плату подготовить апелляционную/кассационную жалобы (отзывы на них) и представлять интересы заказчика во всех вышестоящих судах (инстанциях), в случае обжалования спора одной из сторон; 2.1.5. предоставить заказчику полную и достоверную информацию о ходе его дела; 2.1.6 не разглашать конфиденциальные сведения, которые стали ему известны в процессе оказания заказчику юридических услуг; 2.1.7 после прекращения действия договора возвратить заказчику все документы по делу. В силу пункта 3.1 договора цена юридических услуг но настоящему договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 50000,00 руб., без учета НДФЛ. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами (пункт 3.3 договора). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.4 договора). Акт об оказанных услугах составляется исполнителем в течение 10 дней с момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области итогового решения по делу, и предоставляется на подпись второй стороне (пункт 3.5 договора). Предприниматель выдал ФИО3 доверенность от 05.04.2021 (срок действия 1 год). Согласно материалам дела, в суде первой инстанции с участием указанного представителя проведено 1 предварительное (21.06.2021) и 1 судебное заседание (23.08.2021, перерыв до 26.08.2021). ФИО3 подготовлено заявление в Арбитражный суд Нижегородской области от 19.05.2021, дополнительные пояснения (06.07.2021 и 11.08.2021). Таким образом, Предприниматель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, и судебный акт по делу вынесен в его пользу, поскольку обжалуемый ненормативный правовой акт Администрации признан недействительным. В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлены: акт об оказании услуг от 05.10.2021, расходный кассовый ордер от 07.10.2021 №167. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оплаты расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела. 

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и являются обоснованной в заявленном ИП ФИО2 размере. 

Инструкция "О порядке определения размера гонорара" носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. 

Исходя из размера вознаграждения, установленного Инструкцией "О порядке определения размера гонорара" за представление интересов в судах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

При этом, вопреки доводам ответчика, суд принял во внимание, что администрация является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования.

В силу п.42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года по делу № А43-15875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           М.Н. Кастальская