ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17074/2019

Дело № А41-47862/18

07 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 31 июля 2019 года по делу  № А41-47862/18, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор Строй»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года ООО «Мелиор Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 578 661 руб. 47 коп. реестр требований кредиторов ООО «Мелиор Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года требования ФИО2 в размере 3 528 661 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования в размере 50 000 руб., ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда в части отказа во включении требования в размере 50 000 руб. отменить, включить требования в реестр требований кредиторов ООО «Мелиор Строй».

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ЖСК «Шервудский лес 2» (кооператив) и ФИО2(член кооператива) заключен договор № 72/2 вступления в ЖСК «Шервудский лес 2».

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор определяет порядок внесения членом кооператива паевых и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства ½ индивидуального жилого дома (дуплекса) после полной выплаты паевого взноса: а именно: «Манчестр» № 72/2 общей площадью 149,2 кв.м, а также земельного участка площадью 479 кв.м.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 установлено, что ООО «Мелиор Строй» являлся застройщиком многоквартирных домов, объекты застройки располагаются в Московской области: ЖК «Шервудский лес» по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанкое, д. Прохорово, недостроенными являются 10 - двухэтажных жилых домов, 15 - шестисекционных трехэтажных блокированных жилых дома, 10 – десятисекционных блокированных трех и двух этажных жилых дома, 5 – шестисекционных блокированных трехэтажных жилые дома, 4 – двухэтажные жилые дома, 14 – шестисекционных блокированных жилых дома, 16 - малоэтажных 27 – квартирных жилых дома, 2 – восьмисекционных блокированных жилых дома. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Мелиор Строй» и ЖСК «Шервудский лес 2» заключены договоры инвестирования строительства: 

- договор №1 инвестирования строительства от 14.04.2014; 

- договор №2 инвестирования строительства от 14.04.2014; 

- договор №3 инвестирования строительства от 14.04.2014; 

- договор №4 инвестирования строительства от 14.04.2014. 

Таким образом, между ООО «Мелиор Срой» и ЖСК «Шервудский лес 2» фактически сложились агентские правоотношения, в которых ЖСК «Шервудский лес 2», действуя от имени застройщика, осуществлял реализацию прав на жилые помещения третьим лицам.

В связи с нарушением застройщиком сроков строительства, между кооперативом и ФИО2 26.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о вступлении в ЖСК об изменении сроков строительства графика оплаты взносов.

Во исполнение условий договора ФИО2 произведена оплата вступительного взноса в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72/2 от 24.11.2015.

Помимо этого, ФИО2 произведена оплата членского взноса в размере 343 903 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 232873 от 27.11.2015, оплата паевых взносов в размере 3 184 758 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 232877 от 27.11.2015, № 54427 от 28.03.2016, № 96927 от 30.05.2016, № 153818 от 24.08.2016.

Срок выполнения работ по договору о вступлении в ЖСК в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016, начало работ – май 2016, окончание работ по строительству сентябрь 2016, подключение к сетям – декабрь 2016 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года ООО «Мелиор Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

Поскольку в указанный срок, застройщик ООО «Мелиор Срой» свои обязательства по постройке и передаче  в собственность ФИО2 ½ индивидуального жилого дома не исполнил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом согласно подпункту 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, участником кооператива перечислены денежные средства в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома, однако застройщиком обязанность по строительству жилого дома (дуплекса) не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части включения оплаты членских и паевых взносов в размере 3 528 661 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Мелиор Строй».

Помимо этого, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб. вступительного взноса за участие в кооперативе. 

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество. Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В силу абзаца пятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования в размере 50 000 руб. основаны на возврате суммы вступительного взноса за участие в кооперативе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года  по делу № А41-47862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин