ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105789/2021

08 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.558

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25827/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-105789/2021/тр.558, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива Потребительское сообщество «Юнион Финанс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании КПО «Юнион Финанс» (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление признано обоснованным, в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21. 

14.03.2022 в арбитражный суд направлено заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, пайщик) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 131 609 рублей 75 копеек.

Определением суда от 28.06.2022 по делу № А56-105789/2021/тр.558 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 580 933 рублей основного долга, 88 829 рублей 78 копеек процентов, в удовлетворении остальной части во включении требования в реестр отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с частичным включением требования, заявленного ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

15.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО2 указала, что между должником (Кооператив) и ФИО2 (пайщик) было подписаны соглашение о внесении паевого взноса от 28.10.2019 № КСД-471, дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КСД-471Р от 13.11.2020, соглашение о внесении паевого взноса от 17.08.2020 № КСД-751, согласно условиям которых пайщик внесла в кассу Кооператива добровольный паевой взнос в общей сумме 520 933 рублей, в подтверждение чего представила в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 15).

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату паевых взносов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование третьей очерели о выплате задолженности в размере 1 131 609 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ФИО2., посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 520 933 рублей основного долга, 88 829 рублей 78 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В указанной части наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности перед кредитором и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившими в законную силу решениями суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28.09.2017 № 1937-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РФ, которой арбитражным судом отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку требование о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.

В рассматриваемом случае заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность Кооператива перед Повал Тамарой  возникла в связи с необходимостью возврата ранее внесенных паевых взносов, то есть обязательства имеют корпоративную природу.

Судебный акт о взыскании с Кооператива в пользу заявителя задолженности и процентов в данном случае отсутствует.

По изложенным выше обстоятельствам апелляционная коллегия судей пришла к заключению, что заявленное ФИО2 требование не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме ввиду необоснованности по праву.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 305-ЭС20-14669.

Заявленные требования пайщика не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Нарушенное право ФИО2 не может быть восстановлено избранным заявителем способом защиты.

В связи с указанным выше обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-105789/2021/тр.558 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кооператива Потребительское общество «Юнион Финанс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова