Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-21207/2015

12.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 27.03.17

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.05.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу № А19-21207/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 (адрес: г. Иркутск) к ФИО6 (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 (ОГРНИП 313380524500030, г. Иркутск) банкротом,

принятое судьей Шнитовой Н.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 в отношении ФИО3 ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 орган опеки и попечительства граждан.

Финансовый управляющий ФИО5 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника – брачного договора от 24.01.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- нежилого помещения  расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, улица Крупская, д. I5A, помещение 1001, общей площадью 404,2 кв.м.,

- доли в праве на земельный участок по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, улица Крупская, д. 35А, кадастровый номер 38:34:011901:8;

- здание нежилое одноэтажное брусовое с подвалом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:32:010208:0279:25:438:001:040083190 общей площадью 1118,5 кв.м.;

- автомобиль Mersedes-BensML 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660231А081952;

- автомобиль TOYOTARAV 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTMDDREVX0D003401;

- жилой дом со встроенным гаражом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:34:024303:114/2, общей площадью 235, 6 кв.м.;

- земельный участок по адресу 

<

...>, кадастровый номер 38:34:024303:114, общая площадь 2000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права, при этом финансовым управляющим представлены пояснения, основанные на применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на недобросовестность со стороны должника, поскольку на момент совершения сделки он отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Ссылается на совершение сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (супруги должника) при наличии признаков неплатежеспобности.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО6 являются супругами, состоящими в браке.

Между ФИО3 и ФИО6 24.01.2014 заключен брачный контракт, по условиям которого стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, установив, что единоличной собственностью ФИО6 является следующее имущество: нежилое помещение, по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, улица Крупская, д. I5A, помещение 1001, общей площадью 404,2 кв.м., с кадастровым номером 58:34:011901:0008:25:414:001:003815230:0000:21001; 339/1000 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, улица Крупская, д. 35А, кадастровый номер 38:34:011901:8; здание нежилое одноэтажное брусовое с подвалом по адресу: г. Усть-Илимск, ул.: Братская, 50А, кадастровый номер: 38:32:010208:0279:25:438:001:040083190 общей площадью 1118,5 кв.м.; автомобиль Mersedes-BensML 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660231А081952; автомобиль TOYOTARAV 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTMDDREVX0D003401; жилой дом со встроенным гаражом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:34:024303:114/2, общей площадью 235, 6 кв.м.; земельный участок по адресу 

<

...>, кадастровый номер 38:34:024303:114, общая площадь 2000 кв.м.

В отношении остального имущества, не являющегося предметом настоящего договора, а также приобретенного после заключения договора сохраняется законный режим имущества супругов.

Брачный договор от 24.01.2014 зарегистрирован в реестре за № 1 – 95, удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность указанной сделки – брачного контракта, обратился с настоящим заявлением. В качестве правового сонвоания признания сделки недействительной указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 24.01.2014, в этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о возможности применения к правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности в следствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами.

Вместе с этим, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен в соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации.

При этом супруга должника в любом случае имеет право на половину совместно нажитого супругами имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия брачного контракта.

Как установлено судом, воля сторон была направлена на обеспечение интересов несовершеннолетнего ребенка.

Для признания брачного контракта сделкой, совершенной со злоупотреблением в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим, либо кредитором должно быть доказано, что в результате спорного брачного контракта от должника к его бывшему супругу перешло имущество в неравных долях по сравнению с тем, что осталось у самого должника, а также то, что указанное обстоятельство повлекло невозможность погашения имевшихся на момент заключения спорного контракта требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному контракту имущества.

Таких доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии признаков неплатежеспобности у должника в момент совершения сделки и когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств получения ФИО3 информации о просроченной задолженности ООО «Леспром» по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2011, в частности, на дату заключения брачного договора; наличием у должника на дату его заключения денежных средств для погашения задолженности ООО «Леспром».

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругами свих право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Довод банка о возможности оспаривания данной сделки по специальным основаниям подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права. Доводам о применении к сделке положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, однако подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу № А19-21207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              О.В. Монакова