ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5142/2022

г. Саратов

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2023 года по делу № А06-5142/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении к осуществлению мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) к администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о понуждении к осуществлению мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные объекты, а именно мосты через реки Ланчуг и Малый Ланчуг в уставной капитал ООО «Астраханьгазпром» не передавались. Ссылается на то, что спорные мосты являются отдельными и самостоятельными объектами недвижимости. Также заявитель отмечает на то, что действия по выявлению объектов по выявлению объектов недвижимости, являющихся бесхозными, и их постановки на учет является обязанностью органов местного самоуправления. Считает, неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром добыча Астрахань» является собственником объекта недвижимости – автодорога протяженностью 2630 м, литера I, расположенного по адресу: Астраханская область, начало: пересечение с подъездной автодорогой к Бузан-Порту, конец: водозабор – Бузан в 1 км северо-восточнее п. Бузан, с кадастровым номером 30:06:000000:862 (по техническому паспорту от 2009 года – Автодорога № 10 от автодороги № 6 до р. Бузан) (далее – Автодорога № 10).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Автодорога № 10, будучи линейным объектом, на своем протяжении пересекается с двумя водными объектами, а именно с рекой Ланчуг и с рекой Малый Ланчуг.

В местах пересечения Автодороги № 10 с данными водными объектами имеются два инженерных сооружения – моста, позволяющие пересекать вышеуказанные препятствия.

Как следует из описания Автодороги № 10, мосты не были включены ни в Акт оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала ПАО «Газпром», ни в акт приема-передачи, утвержденный решением участника № 1 от 06.06.1999, и отчет об оценки имущества №1-12/223 «Определение рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставной капитал ООО «Астраханьгазпром», в виду чего отсутствовали основания для признания на мосты права собственности ПАО «Газпром» или ООО «Газпром добыча Астрахань».

В техническом паспорте от 11.08.2009 сведения о наличии в составе Автодороги № 10 технологических частей в виде дорожных сооружений – мостов через реку Ланчуг и реку Малый Ланчуг отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Газпром добыча Астрахань» отсутствуют проектные документы, а также информация о затратах на строительство мостов через протоки Ланчуг и Малый Ланчуг.

ООО «Газпром добыча Астрахань» не располагает какой-либо информацией о вынесении в отношении данных мостов каких-либо решений судами Российской Федерацией либо государственными органами.

Ссылаясь на то, что возможность реализации прав собственности на Автодорогу № 10 и фактическое пользование ею как собственником, так и неопределенным кругом лиц зависит от правового статуса и технического состояния мостов через реку Ланчуг и реку Малый Ланчуг; в настоящее время данные объекты никем не обслуживаются и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не находятся на государственном кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости ООО «Газпром добыча Астрахань», относятся к безхозяйному недвижимому имуществу, истец полагает, что администрация муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» Астраханской области, на территории которого находятся спорные мосты, обязано осуществить мероприятия по принятию их на учет. В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах.

В силу пункта 1 статьи 3 данного закона под автомобильной дорогой понимается объект  транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Как следует из материалов дела, автодорога № 10 принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Астрахань».

На основании постановления администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области № 1441 от 22.10.2009, договора аренды от 22.10.2009 обществу передан земельный участок площадью 20618 кв.м с кадастровым номером: 30:06:0:314 для эксплуатации автодороги 10.

В свою очередь ООО «Газпром добыча Астрахань» передало автодорогу ООО «Газпром энерго» по договору аренды от 01.01.2020.

Из технического паспорта от 11.08.2009 следует, что автодорога № 10 имеет единую протяженность без распределения границ на мостовых переходах через реку Ланчуг и реку Малый Ланчуг.

В ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ООО «Газпром энерго» об оспаривании предписания ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об устранении повреждений (разрушений) деформационных швов на мостовых переходах на автодороге № 10, судами было установлено, что бремя содержания спорных мостовых переходов лежит на арендаторе, в связи с чем ему правомерно было выдано предписание надзирающего органа.

Кроме того, ООО «Газпром энерго» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Доказательств того, что автодорога № 10 относится к автомобильным дорогам местного значения, не представлено.

Напротив, она используется для нужд ООО «Газпром энерго», является подъездным путем к водонапорной станции, находящейся в собственности ООО «Газпром добыча Астрахань».

Таким образом, у муниципального органа отсутствуют основания для решения вопроса о постановке мостов через реку Ланчуг и реку Малый Ланчуг на учет как бесхозяйного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по применению и толкованию статьи 225 ГК РФ о том, что понуждение публичного органа к реализации права на признание муниципальной собственности на бесхозяйную вещь недопустимо.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016       № 39-КГПР16-3, необращение с заявлением о принятии сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 ГК РФ.

Однако в силу вышеприведенных установленных судом обстоятельств данный вывод не повлиял на принятие правильного решения. 

Иные доводы жалобы не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2023 года по делу № А06-5142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина