АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17601/2017

город Кемерово

31 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА.Про», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТА», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2017., удостоверение адвоката;

от ответчика-1: ФИО4, специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности № 10 от 17.01.2017, служебное удостоверение;

от ответчика-2: не явились;

третьего лица: ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП УФССП России по КО, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА.Про» (ООО «ОЛТА.Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИФНС России по г. Кемерово, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (ООО «ОЛТА», ответчик-2) об освобождении имущества, принадлежащего истцу, от ареста. 

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2017. 

Ответчик-2 направил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что не является собственником или иным законным владельцем имущества, перечисленного в исковом заявлении и подвергнутого аресту (описи) в рамках указанного исполнительного производства; на балансе ООО «ОЛТА» данное имущество не значится; нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корп. 2, офис 310А ООО «ОЛТА» никогда не занимало и не находилось по указанному адресу. 

В материалы дела от ответчика-1 поступил отзыв, в котором налоговый орган указал, что поскольку в данном деле рассматривается заявление об освобождении имущества от ареста, а вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем МОСП ОВИП УФССП России по КО, Инспекция ФНС по г. Кемерово не является лицом, которое должно отвечать по иску. Ходатайствовал о замене ответчика на МОСП ОВИП УФССП России по КО. 

В предварительном судебном заседании представитель налогового органа заявление о замене ненадлежащего ответчика поддержал.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что осуществление действий по наложению ареста производились им действительно по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корп. 2, офис 310А, так как офис 310 был закрыт. Какая точно была надпись на двери офисного помещения («Олта» или «Олта.Про») утверждать не может, фото-, видео-фиксация не велась. Руководителя в офисе в момент совершения исполнительских действий не было, присутствующий в офисе работник определенных возражений относительно принадлежности имущества не высказывала.

Определением от 26.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 24.10.2017. 

В судебное заседание ответчик-2, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представил письменные возражения на ходатайство о замене ответчика-1, считает ИФНС России по г. Кемерово надлежащим ответчиком в силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010.

Представитель ответчика-1 исковые требования не признает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика-1 о его замене, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как разъясняется в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010), ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ИФНС России по г. Кемерово является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен спорный арест на имущество, то есть является лицом, в интересах которого наложен арест, следовательно, обоснованно выступает в рассматриваемом споре в процессуальном статусе одного из ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП ОВИП УФССП России по КО ФИО5 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «ОЛТА» в пользу ИФНС России по г. Кемерово 76 080 руб. (налогов) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

1. телевизор MYSTERY, черного цвета, количество — 1; 

2. шкаф стеллажный, коричневого цвета со стеклянными дверьми, количество —1; 

3. монитор HANNS - G, черного цвета, количество — 1; 

4. системный блок DNS. черного цвета, количество — 1; 

5. диван кожаный, коричневого цвета, количество — 1; 

6. стол стеклянный, на 4-х ножках, количество — 1; 

7. лавка металлическая с мягким сиденьем, черного цвета, количество — 1; 

8. монитор Benq, черного цвета, количество — 1; 

9. системный блок черного цвета, без наименования, количество — 1; 

10. стол стеклянный на четырех ножках, количество — 1; 

11. стол деревянный (офисный) черного цвета, количество — 1; 

12. монитор Benq, черного цвета, количество – 1; 

13. системный блок черного цвета, без названия, количество — 1; 

14. шкаф деревянный, темно-коричневого цвета с двумя дверцами, количество — 1; 

15. навесной шкаф, темно-коричневого цвета, с двумя дверцами, количество – 1; 

16. стул офисный, металлический с мягкими сиденьями, количество – 2; 

17. вентилятор Polaris на ножке серо-черного цвета, количество -1.

Арест наложен на имущество в количестве 18 предметов общей стоимостью 61 800 руб.

Арест перечисленного имущества произведен по адресу: 

<

...>, офис 310А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП УФССП России по КО ФИО5 от 29.03.2017 произведена оценка имущества, подвергнутого аресту (описи) по акту от 29.03.2017.

О наложении ареста на имущество ООО «ОЛТА» судебным приставом-исполнителем МОСП ОВИП УФССП России по КО ФИО5 вынесено соответствующее постановление от 29.03.2017

07.04.2017 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП ОВИП УФССП России по КО обратился директор ООО «ОЛТА.Про» с заявлением о том, что аресту подвергнуто имущество, находящееся в пользовании ООО «ОЛТА.Про», которое не является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества. Заявитель пояснил, что арестованное имущество не принадлежит ООО «ОЛТА», а передано ИП ФИО6 истцу – ООО «ОЛТА.Про» - по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2016.

30.05.2017 истец повторно обращался с аналогичным заявлением в МОСП ОВИП УФССП России по КО.

Поскольку истец не получил ответов на свои заявления, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъясняется, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Следовательно, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста собственник или иной законный его владелец должен представить суду доказательства наличия у него права на арестованное имущество.

Истцом в подтверждение прав на спорное имущество представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2016, ссудополучателем по которому он является.

Из указанного договора следует, что ООО «ОЛТА.Про» получило от ИП ФИО6 в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в Приложении № 1 к данному договору.

Арестованное имущество входит в перечень оборудования и приборов, который содержится в данном Приложении.

Кроме того, арест имущества произведен по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корп.2, офис 310А.

В отношении данного помещения представлен договор аренды, согласно которому ООО «ОЛТА.Про» является его арендатором. Тогда как должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, выступает другое юридическое лицо – ООО «ОЛТА», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, расположено по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Документов, подтверждающих наличие у должника по исполнительному производству прав занимать помещение офиса 310А по указанному адресу, не представлено, как и документов, подтверждающих наличие у должника прав на подвергнутое аресту имущество, расположенное в помещении офиса 310А.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что арест судебным приставом-исполнителем МОСП ОВИП УФССП России по КО произведен в отношении имущества не должника, а иного лица, по иному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «ОЛТА.Про» об освобождении имущества, согласно перечню, от ареста подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных пропорциях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Освободить от ареста (исключить имущество из описи) следующее имущество, указанное в акте о наложении ареста от 29.03.2017: 

1. телевизор MYSTERY, черного цвета, количество — 1; 

2. шкаф стеллажный, коричневого цвета со стеклянными дверьми, количество —1; 

3. монитор HANNS - G, черного цвета, количество — 1; 

4. системный блок DNS. черного цвета, количество — 1; 

5. диван кожаный, коричневого цвета, количество — 1; 

6. стол стеклянный, на 4-х ножках, количество — 1; 

7. лавка металлическая с мягким сиденьем, черного цвета, количество — 1; 

8. монитор Benq, черного цвета, количество — 1; 

9. системный блок черного цвета, без наименования, количество — 1; 

10. стол стеклянный на четырех ножках, количество — 1; 

11. стол деревянный (офисный) черного цвета, количество — 1; 

12. монитор Benq, черного цвета, количество – 1; 

13. системный блок черного цвета, без названия, количество — 1; 

14. шкаф деревянный, темно-коричневого цвета с двумя дверцами, количество — 1; 

15. навесной шкаф, темно-коричневого цвета, с двумя дверцами, количество – 1; 

16. стул офисный, металлический с мягкими сиденьями, количество – 2; 

17. вентилятор Polaris на ножке серо-черного цвета, количество -1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА.Про», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА.Про», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Судья А.В. Душинский