РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-116669/21-22-805

27.12.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (121609, МОСКВА ГОРОД, КРЫЛАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.07.2001, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТЭКО-СЕЙЛС" (111033, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛИЦА, 12А, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.07.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРИНТЭКО-СЕЙЛС" об обязании обменять товар (блок термозакрепления Ricoh Ml714028) на аналогичный (блок термозакрепления Ricoh D1274028).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Дымовское колбасное производство» (далее - истец) и ООО «ПРИНТЭКО-СЕЙЛС» (далее - ответчик) 02.04.2021 была осуществлена сделка купли-продажи товара (блок термозакрепления Ricoh Ml714028 стоимостью 78 869,17 руб., включая НДС 20%), что подтверждается подписанным истцом и ответчиком универсальным передаточным документом № ПРС02413 от 02.04.2021 г.

Истец пояснил, что договор купли-продажи товара (блока термозакрепления Ricoh Ml714028) истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме в связи с тем, что товар приобретался истцом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и сделка имела характер розничной купли-продажи.

Основным видом деятельности ответчика является «95.11 ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования», дополнительным видом деятельности является «47.41 торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах».

Истец утверждает, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что товар не подошел, по основаниям, перечисленным в п.1 ст.502 ГК РФ, истец попросил ответчика обменять товар на аналогичный товар (на блок термозакрепления Ricoh D1274028). На что получил отказ от ответчика.

14.04.2021 истец направил ответчику претензию о замене товара на аналогичный товар (на блок термозакрепления Ricoh D1274028). Истец просил письменно уведомить о месте замены, а при отсутствии необходимого для обмена товара письменно уведомить об этом в целях возврата приобретенного товара. На что получил письменный отказ за подписью генерального директора ответчика (исх. № б/н от 23.04.2021г.) с формулировкой о том, что оснований для возврата товара у истца не имеется.

Истец утверждает, что товар в список товаров, указанных в п. 11 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, не входит.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец письменно выразил намерение приобрести под заказ блок термозакрепления Ricoh Ml714028 по цене 78 869,17 руб., со сроком поставки 5-6 рабочих дней.

Данный товар был отгружен ответчиком истцу и принят последним по УПД № ПРС02413 от 02.04.2021.

Результатом совершения конклюдентных действий истца (заказ и принятие товара) и ответчика (отгрузка товара) является возникновение между сторонами договорных отношений по разовой сделке купли-продажи.

Блок термозакрепления Ricoh М1714028 является печкой для принтера (деталь), и, соответственно, приобретался истцом для обеспечения деятельности ООО «Дымовское колбасное производство».

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Розничная торговля осуществляется через объекты, специально предназначенные для такой деятельности: магазины, павильоны, рынки, интернет-магазины. Договор розничной купли-продажи является публичным (п. 2 ст. 492 ГК РФ), то есть устанавливающим обязанности по продаже товаров, которые необходимо осуществить в отношении всех заинтересованных лиц.

ООО «ПРИНТЭКО-Сейлс» не имеет специализированного магазина, ответчик не предлагает к покупке всем заинтересованным лицам товар, в том числе блок термозакрепления марки Ricoh Ml714028.

Между истцом и ответчиком 16.05.2016 был заключен договор № 01/05-16, являющийся по своей правовой природе договором поставки согласно ст. 506 ГК РФ, т.е. изначально между истцом и ответчиком сложились договорные отношения именно по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Также ответчик пояснил, что до момента возникновения данного спора, истец приобретал у ответчика под заказ картриджи для обеспечения его деятельности в качестве организации.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются не подлежащими удовлетворению. 

Истцом не доказано, что спорные договор был заключен как розничный договор купли-продажи.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Спорный договор не является договором розничной купли-продажи, в связи с чем ссылка истца на  п.1 ст. 502 ГК РФ является безосновательной.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.