СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12478/2021(14)-АК

Дело № А60-3680/2021

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.05.2017 б/н, от 30.06.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 23.04.2019 № 4, соглашения о возврате от 23.04.2019 к договору поставки от 26.01.2017 № ЗМ03/01- 17-Т,   

вынесенное в рамках дела № А60-3680/2021,

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 к производству суда принято, поступившее в суд 01.02.2021 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (далее – ООО ТД «Специмпорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Специмпорт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021ООО ТД «Специмпорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

12.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее - ООО «Землеройные машины»): от 31.05.2017 б/н, от 30.06.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 23.04.2019 № 4 и соглашения о возврате товара от 23.04.2019 к договору поставки № ЗМ03/01-17-Т от 26.01.2017. Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Землеройные машины» в конкурсную массу должника 5 445 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (05.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО ТД «Специмпорт» в доход  федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в  сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорными сделками кредиторам должника причинен ущерб. В частности,ООО «Землеройные машины» получило от должника экскаватор гусеничный SANY SY215C стоимостью 4 500 000 рублей, а встречного предоставления должник не получил, поскольку переданный взамен снегоболотоход (VIN 

<

***>) был возвращен ООО ТД «Специмпорт» обратно. Таким образом, при не совершении данной сделки, указанное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя жалобы, в рамках другой сделки должника, отчуждение имущества произведено по меньшей цене. В частности, ООО «Землеройные машины» получило от должника денежные средства в размере 4 445 500 рублей, а взамен должник получил снегоболотоход (VIN 

<

***>). В свою очередь, реализован данный снегоболотоход должником был за 3 500 000 рублей (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000»). Разница в стоимости покупки и продажи данного имущества составила 945 500 рублей, что также нанесло ущерб интересам кредиторов.

Как полагает заявитель, у суда имелись основания для применения положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к оспариваемым сделкам, поскольку сделки были совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения указанных сделок у ООО ТД «Специмпорт» имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, контрагент должника являлся аффилированным лицом.

ООО «Землеройные машины» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, междуООО «Землеройные машины» (продавец) и ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) заключен договор поставки  от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (снегоболотоход гусеничный ГАЗ 3409, 2017 года выпуска, в количестве 2 единиц), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора). Стоимость товара определена сторонами в размере 4 500 000 рублей с НДС за 1 единицу (пункты 1.1, 3.1 договора).

Снегоболотодоходы приобретались ООО ТД «Специмпорт» в целях исполнения обязательств по договору поставки от 26.01.2017 № СИ01/01-17-Т (поставка двух единиц снегоболотодоходов общей стоимостью 9 400 000 рублей) с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»).

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 ООО «Землеройные машины» передало, а ООО ТД «Специмпорт» приняло 2 единицы снегоболотоходов гусеничных, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 года выпуска стоимостью 4 500 000 рублей и 4 445 500 рублей во исполнение договора поставки между сторонами от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и соглашения об отступном от 31.05.2017.

Стоимость одного снегоболотохода при подписании акта приема-передачи от 31.05.2017 снижена ООО «Землеройные машины» как продавцом с4 500 000 рублей до 4 445 500 рублей в пользу покупателя ООО ТД «Специмпорт», поскольку на дату передачи техники (31.05.2017) уООО «Землеройные машины» имелись обязательства по возврату денежных средств в сумме 4 445 500 рублей в связи с расторжением 22.03.2017 договора от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т на поставку экскаватора TX210, а у ООО ТД «Специмпорт» имелись обязательства перед ООО «Землеройные машины» по доплате суммы 54 500 рублей за снегоболотоход по договору от 26.01.2017. 

Оплата ООО ТД «Специмпорт» по договору  от 26.01.2017  № ЗМ03/01-17-Т за поставку ООО «Землеройные машины» двух снегоболотоходов гусеничных ГАЗ 3409, 2017 года выпуска проведена в два этапа:

- первая часть денежных средств в размере 4 445 500 рублей, путем взаимозачета оплаты по договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и договору от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т, который расторгнут 22.03.2017. В соответствии с соглашением от 22.03.2017 о расторжении договора от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т стороны определили произведенный покупателем (ООО ТД «Специмпорт») аванс по договору поставки от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т в сумме 4 445 500 рублей зачесть в счет оплаты покупателем(ООО ТД «Специмпорт») по договору поставки № ЗМ03/01-17-Т гусеничных снегоболотоходов ГАЗ 3409 в количестве двух единиц (пункт 3 соглашения);

- вторая часть денежных средств в сумме 4 500 000 рублей путем принятия ООО ТД «Специмпорт» одного снегоболотохода в качестве отступного по соглашению от 31.05.2017 (т. 13,л.д. 7) в счет погашенияООО «Землеройные машины» обязательств по оплате экскаватора SANY SY215C (на сумму 4 500 000 руб.); встречные обязательства ООО ТД «Специмпорт» по оплате за гусеничный снегоболотоход и ООО  «Землеройные машины» по оплате экскаватора SANY SY215C взаимно учтены.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 к договору поставки ЗМ03/01-17-Т должник и ООО «Землеройные машины» уменьшили стоимость снегоболотохода (VIN 

<

***>) на 55 000 рублей (с 4 500 000 рублей до 4 445 500 рублей), уравняв сумму к сумме задолженностиООО «Землеройные машины» перед должником по договору № ЗМ66/09-16-Т, чтобы произвести зачет «в ноль».

Позднее, дополнительными соглашениями № 2 от 30.06.2018 и № 3 от 30.06.2018 стоимость снегоболотохода (VIN 

<

***>) была уменьшена на 970 460 рублей с (4 445 500 рублей до 3 475 040 рублей). С целью реализации снегоболотохода по цене 3 500 000 рублей. В частности, должник продал снегоболотоход № 2 обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – ООО «Горизонт-2000») по договору № ЗМ13/07-18-Т от 20.07.2018 за 3 500 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2019 № 4  к договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т ООО «Землеройные машины» предоставляетООО ТД «Специмпорт» скидку на снегоболотоход в размере 730 460 рублей и 240 000 рублей (всего 970 460 рублей), в связи с отказом ООО ТД «Специмпорт» от сервисного обслуживания техники, гарантии и предпродажной подготовки. Итоговая стоимость снегоболотохода составила 3 529 540 рублей. Данный снегоболотоход возвращен ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Землеройные машины».

Полагая, что вышеуказанные сделки могут быть признаны недействительными на  основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также статьи 10 и статьи 168   Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны сделок преследовали противоправную цель причинения вреда интересам кредиторов, путем вывода ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим приведены положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность   участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает управляющий, в результате заключения дополнительных соглашений конкурсная масса должника была незаконно уменьшена на 970 460 рублей. Более того, из конкурсной массы должника выбыло имущество (снегоболотоход), за счет которого должник мог рассчитаться с кредиторами, при этом ООО «Землеройные машины» не только уменьшило свою задолженность перед должником, но и не заплатило даже 3 529 540 рублей. В результате заключения соглашения о понижении стоимости и соглашение о возврате снегоболотохода, конкурсная масса должника была уменьшена на стоимость экскаватора гусеничного SANY SY215C в размере 4 500 000 рублей (3 529 540 + 970 460). В результате заключения вышеуказанных соглашений по снегоболотоходу № 2 должник утратил возможность взыскать сООО «Землеройные машины» оплаченный аванс в размере 4 445 500 рублей и получил лишь 3 500 000 руб. Соответственно имущественная масса должника уменьшилась на 945 500 рублей (4 445 500 рублей - 3 500 000 рублей).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а также возраженияООО «Землеройные машины», не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными, а также пришел к выводу об отсутствии действий,  направленных на причинение вреда интересам кредиторов. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.02.2021, оспариваемые сделки от 30.06.2018 и 23.04.2019 были совершены должником, то есть в период «подозрительности», установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дополнительное соглашение от 31.05.2017 совершена за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, несмотря на снижение стоимости единиц товаров, наличия применения различных гражданско-правовых способов его оплаты, реализация спорного товара включала возмездное встречное предоставление противоположной стороны, в результате чего убытки должником понесены не были.

 Так в частности, отсутствие вреда от совершенных сделок уже установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2022 по делу № А60-16116/2020, в рамках которого установлено следующее: 

«прибыль ООО ТД «Специмпорт» после реализации товара покупателю ООО «Чистый город» должна была составить 454 500 рублей. Поставка не состоялась по инициативе ООО «Чистый город», у которого в период поставки (июнь 2017 года) наступили финансовые сложности в связи с начисленным контролирующим органом штрафом в размере 105 742 200 рублей за нарушение экологического законодательства, о чем вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-61681/2016 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. ООО «Чистый город» уведомило 06.06.2017 ООО ТД «Специмпорт» об изменившихся обстоятельствах и попросило перенести поставку на осень 2017 года. Однако в последующем в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношенииООО «Чистый город» вступило в законную силу, поставка так и не состоялась, покупатель не имел финансовых возможностей оплатить гусеничные снегоболотоходы. Через 2 года, определением от 11.07.2019 по делу № А60-38476/2019 в отношении ООО «Чистый город» возбуждено банкротство. Таким образом, гусеничные снегоболотоходы, приобретенные ООО ТД «Специмпорт» у ООО «Землеройные машины» для ООО «Чистый город» остались на складе ООО ТД «Специмпорт» в ожидании следующего покупателя.

Первый снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес  ООО «Горизонт-2000». Так, между ООО ТД «Специмпорт» (поставщик) иООО «Горизонт-2000» (покупатель) заключен договор от 05.09.2018№ ЗМ13/07-18-Т, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГАЗ 3409 «Бобр» VIN 

<

***> (пункт 1.1. договора). Стоимость товара определена сторонами в размере 3 500 000 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 ООО ТД «Специмпорт» передало ООО «Горизонт-2000» ГАЗ 3409 «Бобр». 

Между ООО «Горизонт-2000» (поставщик) и ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) также заключен договор от 05.09.2018 № ЗМ14/07-18- на поставку автогрейдера ГС-14.02 стоимостью 3 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 ООО «Горизонт-2000» передало ООО «ТД «Специмпорт» автогрейдер ГС-14.02. 

Соглашением от 28.09.2018 № 1 взаимная задолженностьООО «Горизонт-2000» и ООО ТД «Специмпорт» по договорам от 05.09.2018№ ЗМ13/07-18-Т и от 05.09.2018 № ЗМ14/07-18-Т зачтена.

В результате проведенного зачета на складе ООО ТД «Специмпорт» вместо гусеничного снегоболотохода остался автогрейдер ГС-14.02.

Такой обмен с третьим покупателем был выгоден ООО ТД «Специмпорт» поскольку автогрейдер ГС-14.02 пользуется большим спросом на рынке, чем гусеничный снегоболотоход.

Чистая прибыль ООО ТД «Специмпорт» по сделке с ООО «Горизонт-2000» составила 24 960 руб. (закуп 3 475 040 – продажа 3 500 000), однако дальнейшая реализация автогрейдера ГС-14.02 принесла ООО ТД «Специмпорт» прибыль в 300 000 рублей.  В частности, автогрейдер ГС-14.02 был продан ООО ТД «Специмпорт» в адрес СПК «Емуртлинский» за 3 800 000 рублей (товарная накладная от 27.03.2019 № 1, счет-фактура от 27.03.2019№ 1). Оплата за товар произведена СПК «Емуртлинский» на основании платежных поручений от 22.03.2019 № 656 на сумму 2 660 000 рублей и от 29.03.2019 № 740 на сумму 1 140 000 рублей. 

Таким образом, по цепочке сделок ООО ТД «Специмпорт» получило чистую прибыль в размере 324 960 рублей, а также выгоду на скидке за гусеничный снегоболотоход в размере 970 460 рублей. 

Как верно указывает истец, изначально гусеничные снегоболотоходы приобретались ООО ТД «Специмпорт» у ООО «Землеройные машины» за 4 500 000 рублей каждый. В последующем, один снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 рублей, второй возвращен ООО «Землеройные машины» за 3 529 540 рублей (реализован в последующем ОАО «Святогор»). 

Однако, суд не может согласиться с доводом истца об образовании на стороне ООО ТД «Специмпорт» убытков, поскольку первоначальная стоимость снегоболотоходов снижена ООО «Землеройные машины» в пользу ООО ТД «Специмпорт» с 4 500 000 рублей до 3 475 040 рублей (на одну единицу) и до 3 529 540 рублей (на вторую единицу), а разница денежных средств возвращена ООО ТД «Специмпорт».   

Как следует из материалов дела, стоимость одного снегоболотохода при подписании акта приема-передачи 31.05.2017 снижена ООО «Землеройные машины» на сумму 54 500 рублей, обоснование чего изложено выше.

Далее согласно дополнительных соглашений от 30.06.2018 № 2 и № 3  к договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т ООО «Землеройные машины» предоставляет ООО ТД «Специмпорт» скидку на снегоболотоход в размере 730 460 рублей и 240 000 рублей (всего 970 460 рублей), в связи с отказом ООО ТД «Специмпорт» от сервисного обслуживания техники, гарантии и предпродажной подготовки. Итоговая стоимость снегоболотохода составила 3 475 040 рублей. Данный снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 рублей, чистая прибыль ООО ТД «Специмпорт» составила 24 960 рублей.

Ответчик пояснил, что первоначально стоимость гусеничных снегоболотоходов определена в размере 4 500 000 рублей за каждый с учетом включения в стоимость услуг по гарантийному, сервисному обслуживанию и предпродажной подготовке, в связи с потребностями ООО «Чистый город», для которого ООО ТД «Специмпорт» и закупал указанную спецтехнику. Экономическое обоснование гарантийного, сервисного обслуживания и предпродажной подготовки в размере 970 460 руб. представлено в расчетах. В последующем, поскольку гусеничные снегоболотоходы поставлялись иным покупателям (ООО «Чистый город» расторгло договор), данные услуги осуществлялись ООО «Землеройные машины» (обязательства перенесены с ООО ТД «Специмпорт» на ООО «Землеройные машины») либо не включены в стоимость товара в соответствии с потребностями соответствующего покупателя. Таким образом, ООО ТД «Специмпорт» не нес никаких рисков по расходам на гарантийное, сервисное обслуживание и предпродажной подготовке и, несмотря на наличие у ООО «Землеройные машины» права оставить сумму скидки 970 460 рублей на каждый из снегоболотоходов за собой (как лица, на котором лежат соответствующие риски и обязательства), ООО «Землеройные машины» возвратило ООО ТД «Специмпорт» скидки на оба гусеничных снегоболотохода.

Первая скидка в сумме 970 460 рублей возвращена ООО «Землеройные машины» денежными средствами на счет ООО ТД «Специмпорт», что подтверждается платежными поручениями (т.11 л.д. 106-140): 04.06.2018 - 150 000 руб., 29.06.2018 - 75 000 руб., 24.07.2018 - 60 000 руб., 14.08.2018 - 55 000 руб., 29.08.2018 - 40 000 руб., 06.09.2018 - 34 000 руб., 14.09.2018 - 49 000 руб., 25.09.2018 - 34 000 руб., 26.09.2018 - 20 000 руб., 12.10.2018 – 50 000 руб., 15.10.2018 – 15 000 руб., 26.10.2018 – 9 000 руб., 31.10.2018 – 26 000 руб., 14.11.2018 – 44 000 руб., 30.11.2018 – 26 000 руб., 30.11.2018 – 8 900 руб., 13.12.2018 – 49 000 руб., 27.12.2018 – 36 000 руб., 14.01.2019 – 50 000 руб., 31.01.2019 – 27 000 руб., 18.02.2019 – 49 000 руб., 14.06.2019 – 2 500 руб., 14.06.2019 – 50 000 руб., 01.07.2019 – 27 000 руб. (11 060 в счет скидки). Таким образом, произошел возврат скидки за снегоболотоход, который приобретен ООО ТД «Специмпорт» в итоговой сумме за 3 475 040 руб. и реализованООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 руб.

Вторая скидка в сумме 970 460 руб. предоставлена ООО «Землеройные машины» товаром: экскаватором TX 270. Между ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) и ООО «Землеройные машины» (продавец) заключен договор от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т на поставку экскаватора TX 270 стоимостью 10 450 000 руб. Оплата суммы в 4 500 000 руб. произведена путем зачета долгаООО «Землеройные машины» перед ООО ТД «Специмпорт» по соглашению от 23.04.2019, что подтверждается актом взаимозачета от 31.08.2019 № 1 (актом сверки). Таким образом, произошел возврат скидки за снегоболотоход, который приобретен ООО ТД «Специмпорт» в итоговой сумме за 3 529 540 руб. и возвращен ООО «Землеройные машины» 23.04.2019 для последующей поставки в адрес ОАО «Святогор». Совершение указанного взаимозачета также установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Проведение указанных скидок на гусеничные снегоболотоходы в качестве убытков не заявлялось и не оспаривалось. Вместе с тем их подробное рассмотрение произведено судом в целях анализа заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 64 460 руб. по сделке ООО «Землеройные машины» с ОАО «Святогор».

Так, второй из снегоболотоходов возвращен ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Землеройные машины», что подтверждается соглашением от 23.04.2019 № 23-04-19, актом приема-передачи от 23.04.2019, карточкой по счету 62. Стоимость товара на момент возврата составила 3 529 540 руб. 

Между ООО «Землеройные машины» и ОАО «Святогор» заключена спецификация от 24.04.2019 № 4 к договору поставки от 11.09.2017 № 4471, в соответствии с которой ООО «Землеройные машины» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Святогор» (покупатель) принять и оплатить вездеход ГАЗ-3409 стоимостью 3 594 000 руб.

Истец определяет упущенную выгоду по цепочке договоров в размере 64 460 руб. (3 594 000 руб. - 3 529 540 руб.), не учитывая при этом, что ООО «Землеройные машины» отгрузило ОАО «Святогор» гусеничный снегоболотоход дополнительно укомплектовав его, как следует из акта приема-передачи от 23.05.2019, резиновыми ковриками в салон (пункт 26), огнетушителем порошковым (пункт 29), аптечкой (пункт 30), с доставкой до ОАО «Святогор» в г. Красноуральск (пункт 4 спецификации от 24.04.2019  № 4, акт приема-передачи от 23.05.2019, чем и обусловлена наценка в размере 64 460 руб. 

Как пояснил ответчик, ООО «Землеройные машины» на указанной сделке с ОАО «Святогор» прибыли не получило, поставка произведена постоянному покупателю с учетом заключения с ним иных прибыльных поставок с 2017 года. ООО «ТД «Специмпорт» напрямую реализовать гусеничный снегоболотоход  в адрес ОАО «Святогор» не имело возможности, во-первых, ввиду сотрудничества ОАО «Святогор» с ООО «Землеройные машины», поставка снегоболотохода осуществлена по спецификации к договору  от 11.09.2017, во-вторых, ввиду закупа спецтехники ОАО «Святогор» в рамках тендерных процедур, в которых ООО ТД «Специмпорт» на тот момент участия не принимало, в-третьих, по причине отсутствия намерения покупателя сотрудничать с ООО ТД «Специмпорт», в том числе из-за создания ФИО3 у ООО ТД «Специмпорт» и ФИО4 как руководителя репутации ненадежного поставщика путем рассылки в адрес контрагентов писем, жалоб в контролирующие органы, а также оспаривания в судебном порядке сделок из обычной хозяйственной деятельности, в частности с предприятиями УГМК-холдинга, в число которых входит и ОАО «Святогор» (например, по делу№ А60-45230/2017 т.11 л.д. 83. ФИО3 взыскивались убытки по продаже бульдозера в адрес ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», которое также входит в группу предприятий УГМК-холдинга; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017  в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цепочка сделок по возврату гусеничного снегоболотохода в адрес ООО «Землеройные машины» и поставке его в ОАО «Святогор», не создает для истца каких-либо убытков, в том числе, заявленной ко взысканию упущенной выгоды в размере 64 460 руб.».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенными выше обстоятельствами подтверждается, что снижение стоимости реализованных снегоболотоходов имело возмездный характер, а последующая их реализация должником, включала встречное предоставление и получение прибыли.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на момент спорных сделок  признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали. В частности, как следует из данных бухгалтерской отчетности должника по итогам 2014 и 2015 годов, общество получало прибыль в размере 247 тысяч рублей и 373 тысячи рублей соответственно. Начиная с 2016 года у общества имелся убыток, объяснимый как внешними факторами, кризисной ситуации на рынке, так и внутренними, в виде корпоративного конфликта. Однако результаты деятельности ООО ТД «Специмпорт» за 2017-2020 годы свидетельствуют о постепенном планомерном и существенном снижении убытков предприятия более чем в 19 раз - с 2 214 000 рублей в 2017 году до 116 000 рублей в 2020 году. Указанная положительная динамика экономических показателей свидетельствует о том, что финансовые трудности должника были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Даже в условиях корпоративного конфликта, сопровождающегося непрекращающимися исками ФИО3, обеспечительными мерами, арестами имущества (на время разбирательств ФИО4 минимизировал расходы компании).

28.10.2016 приставами наложен арест на все имущество компании по иску ФИО3, который в последующем оставлен без удовлетворения. Все время судебного разбирательства (более года) счета и средства компании находились под арестом.

Согласно акту от 25.09.2019 судебными приставами в рамках судебного дела по иску ФИО3 наложен арест на единственное имущество, которое должник мог продать, экскаватор ТХ270. Иного товара в обороте у общества не было.

Как следует из пункта 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что фактически общество прекратило свою деятельность к концу 2019 года, но не по причинам банкротства, как инструмента удовлетворения требований независимых кредиторов, а ввиду невозможности продолжения профильной деятельности (весь товар арестован). Наличие требований единственного кредитора ФИО3, не может свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание несоответствующих им правовых последствий, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного имущества покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортных средств на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для признания спорного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в него пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки документально не подтверждено, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и с учетом фактических обстоятельств дела не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также и в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  12 декабря 2022 года по делу № А60-3680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

 

Т.В. Макаров