ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28648/2016

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 года

15АП-4248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу № А53-28648/2016 об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 (далее – должники, ФИО3, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий должника) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019), согласно которому суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу№ А53-28648/2016 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-28648-43/2016 в части обязанияФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный номер 

<

***> на взыскание с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 и ФИО3 денежных средств в размере 281 736 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу № А53-28648/2016, ФИО8 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО8 своевременно не была ознакомлена с экспертным заключением, поэтому лишена возможности представить возражения относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не осматривал предмет оценки, в связи с чем выводы эксперта сделаны без учета фактического состояния автомобиля и не могли быть учтены судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника. В экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу № А53-28648/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должников опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, стр. 121.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 финансовый управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 финансовым управляющим должников утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора от 11.12.2014 купли-продажи автотранспортного средства RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный знак 

<

***> заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 договор купли-продажи от 11.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должников автотранспортное средство: RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный знак 

<

***>.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 22531/20/61037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032938263, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Согласно ответу от 20.01.2021 судебного пристава-исполнителя, ФИО6 получила новый паспорт на имя ФИО8 в связи с регистрацией брака.

16.06.2020 ФИО7 передала спорное транспортное средство по договору дарения ФИО11

В ходе исполнения судебного акта установить местонахождения спорного транспортного средства не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что 27.03.2020 судебный пристав-исполнитель  Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО10 возбудила исполнительное производство № 22531/20/61037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032938263, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

С даты вынесения судебного акта и обращения финансового управляющего в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения ответчиком  судебного акта прошло более двух лет, однако, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, не совершил действия по передаче транспортного средства  финансовому управляющему.

ФИО8 не представила доказательства исполнения судебного акта в части  возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

В рассматриваемом случае причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие сведений о  местонахождении спорного транспортного средства, что по существу само по себе означает невозможность исполнения ФИО8 возложенной на него судом обязанности по передаче в конкурсную массу должников имущества.

Поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должников, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16), при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент заключения сделки, признанной недействительной, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 49/2021-ЗЭ от 24.09.2021, рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный номер 

<

***> по состоянию на 11.12.2014 составила 281 736 руб.

Исследовав заключение эксперта № 49/2021-ЗЭ от 24.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение № 49/2021-ЗЭ от 24.09.2021 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не осматривал спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения сделки – 11.12.2014, а не на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, что не предполагало осмотр экспертом транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, что повлекло невозможность определения технического состояния транспортного средства, подлежит отклонению, так как оценка проведена ретроспективно. В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 11.12.2014 экспертом правомерно принята во внимание стоимость объектов-аналогов на соответствующую дату.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 не представила доказательства передачи имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, неполной комплектации, отсутствии дополнительного оборудования на момент совершения сделки.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, ФИО8 не заявляла возражений относительно стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, а также о неудовлетворительном состоянии передаваемого транспортного средства.  

ФИО8 не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов судебного эксперта, не заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО8 указала, что в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Протокольным определением от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» ФИО12 представить пояснения по доводу апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела на бумажном носителе представлено заключение № 49/2021-ЗЭ от 24.09.2021, содержащее подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись скреплена печатью экспертной организации.

Указанное действие подтверждает, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» ФИО12 лично провел соответствующую экспертизу и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения экспертизы не нарушен.

Оснований признать заключение эксперта № 49/2021-ЗЭ от 24.09.2021 недопустимым доказательством по мотиву неподписания его экспертом либо из-за отсутствия расписки о предупреждении уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции экземпляр экспертного заключения, аналогичный представленному экземпляру в суд первой инстанции, подписан лично экспертом; подписью эксперта удостоверено, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 суд указал на то, что предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО8, надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость имущества, не заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Отклоняя довод апеллянта о необходимости определения стоимости автомобиля, исходя из его технического состояния, судебная коллегия исходит из того, что техническая неисправность автомобиля не подтверждается надлежащими доказательствами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения указанного судебного акта на взыскание с ответчика в пользу должников 281 736 руб. действительной (рыночной) стоимости имущества на дату совершения сделки – 11.12.2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - неисполнением ответчиком судебного акта. Избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав заявителя.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по причине отсутствия спорного имущества у ФИО8 и длительного неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должников об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должников денежных средств в размере 281 736 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу№ А53-28648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян