Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5277/2022

г. Липецк

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 736 366 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 370 455 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 470 066 руб. 00 коп. за период с 08.07.2021 г. по 15.06.2022 г., всего 1 840 521 руб. 00 коп.

Определением от 12.07.2022 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 737 736 руб. 94 коп., в том числе 1 370 455 руб. основного долга и 367 281 руб. 94 коп. неустойки за период с 08.07.2021 г. по 01.04.2022 г.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, в котором истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 365 911 руб. 49 коп. за период с 08.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

13.05.2019 г. между ООО «Сталь» (арендодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (арендатор) заключен договор аренды с экипажем № 16 (далее – договор, л.д. 7-9), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем, именуемое в дальнейшем «техника» во временное владение и пользование, а арендатор обязуется оплатить за арендуемую технику.

В пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.01.2021 г. (л.д. 10) стороны определили согласованную цену стоимости аренды за 1 час и за 8 часов в зависимости от вида техники.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что аренда техники ежемесячно оформляется актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем арендатора сменных рапортов и путевых листов. По завершении оказания услуг, в течение 5 рабочих дней арендодатель предоставляет арендатору акт о полном оказании услуг. Арендатор в течение 5 рабочих дней обязуется подписать этот акт. В случае, если одна из сторон отказывается подписать акт о полном оказании услуг, она должна в течение указанного срока предоставить другой стороне письменную претензию, которую другая сторона должна рассмотреть и ответить на нее в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае не предоставления претензии и не подписания акта о полном оказании услуг в указанные сроки, такой акт считается признанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

За период аренды истец оказал ответчику услуги по предоставлению поименованной в договоре техники на общую сумму 1 811 655 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 207 от 20.07.2020 г. на сумму 151 980 руб. 00 коп., № 17 от 31.01.2021 г. на сумму 212 975 руб. 00 коп., № 44 от 28.02.2021 г. на сумму 349 650 руб. 00 коп., № 58 от 31.03.2021 г. на сумму 645 850 руб. 00 коп., № 78 от 28.04.2021 г. на сумму 156 000 руб. 00 коп., № 132 от 30.06.2021 г. на сумму 295 200 руб. 00 коп. (л.д. 11-17).

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 441 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 3495 от 02.07.2021 г. на сумму 174 000 руб. 00 коп., № 5651 от 01.12.2021 г. на сумму 38 975 руб. 00 коп., № 5663 от 01.12.2021 г. на сумму 128 225 руб. 00 коп., № 817 от 17.03.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 370 455 руб. 00 коп. (1 811 655 руб. 00 коп. – 441 200 руб. 00 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей, истец 24.03.2022 г. направил ответчику претензию от 18.03.2022 г. с требованием оплаты задолженности (л.д. 22-24).

Доказательств ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендодателем обязательства по договору аренды с экипажем № 16 от 13.05.2019 г. исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными арендатором без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что акт № 207 от 20.07.2020 г. ответчиком не подписан. Вместе с тем, истцом соблюдены требования пункта 1.4 договора о направлении арендатору указанного акта (л.д. 65), в установленный срок каких-либо замечаний и возражений ответчиком не представлено.

Ответчиком факт пользования арендованным имуществом не оспаривался.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 370 455 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 365 911 руб. 49 коп. за период с 08.07.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом уточнения от 07.12.2022 г.).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 08.07.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 365 911 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,1%.

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком не оспорен расчет, не представлен контррасчет.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 365 911 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 31 405 руб. 00 коп. в соответствии с положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера первоначально заявленных требований (платежное поручение № 163 от 15.06.2022 г. – л.д. 6).

Уменьшение размера исковых требований до 1 736 366 руб. 49 коп. повлекло уменьшение суммы государственной пошлины до 30 364 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 30 364 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 041 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме         1 370 455 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 365 911 руб. 49 коп. за период с 08.07.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 1 736 366 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 364 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 041 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина