АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10858/2018

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 259 018 рублей 50 копеек

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2018, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» о взыскании 259 018 рублей 50 копеек, в том числе 240 500 рублей задолженности по оплате услуг по договору № РАС-11/17 от 03.11.2017 на оказание услуг техникой (далее спорный договор), 18 518 рублей 50 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 30.12.2017 по 19.03.2018. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Определением суда от 14.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

03.11.2017 ООО «Дальтехмонтаж», как заказчиком, и ООО «АмурСпецСтрой», как исполнителем, был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой по погрузке, перевозке, перемещению, уплотнению грунта на объекте строительства: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерского выхода» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод», а заказчик принять и оплатить услуги техники по ценам согласно приложению № 1 к договору.  

В п. 1.2 спорного договора установлено, что наименование техники и стоимость оказания услуг установлены в приложении № 1 к договору. 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется на основании цен эксплуатации техники, установленных в приложении (п. 4.1 спорного договора). 

Согласно п. 4.2 спорного договора фактически оказанные услуги подтверждаются подписанными сторонами актами оказания услуг. 

В соответствии с п. 4.4 спорного договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по окончанию рабочего месяца в течение 15 дней после получения акта оказанных услуг и счета-фактуры. 

Как указано в п. 8.2 спорного договора, за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 дней после предъявления счета заказчику, выписанного на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более чем 5% от неоплаченной стоимости услуг. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 1300 рублей за 1 машино/час. 

Сторонами подписан счет-фактура № 21 от 30.11.2017, а также справки №№ 19, 20, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем заказчику на сумму 395 200 рублей 00 копеек.  

Ответчик частично произвел оплату по спорному договору в размере 154 700 рублей. 

В связи с наличием задолженности 18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой, справками и не оспаривается ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 240 500 рублей 00 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 18 518 рублей 50 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 30.12.2017 по 19.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку в размере 18 518 рублей 50 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 30.12.2017 по 19.03.2018. 

Вместе с тем, по мнению суда, истцом при расчете спорной неустойки не учтено следующее. 

В силу п. 8.2 спорного договора, за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 дней после предъявления счета заказчику, выписанного на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более чем 5% от неоплаченной стоимости услуг. 

Проверив расчет спорной неустойки суд установил, что начисленная истцом за спорный период неустойка в сумме 18 518 рублей 50 копеек превышает согласованный сторонами в спорном договоре максимальный размер неустойки – не более 5% от неоплаченной стоимости услуг, который составляет 12 025 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 025 рублей 00 копеек с учетом условий подписанного сторонами спорного договора, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» 252 525 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе 240 500 рублей 00 копеек основного долга и 12 025 рублей 00 копеек пени.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» в доход федерального бюджета 7 975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» в доход федерального бюджета 205 (двести пять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз