﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4970/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-71077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус»: Жадейкин А.Д. (паспорт, доверенность от 03.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прокат сервис»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2020 года 

по делу № А60-71077/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат сервис» (ОГРН  1069674091926, ИНН 6674205580)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (ОГРН 1169658122920, ИНН 6679101360), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1169658122908, ИНН 6679101352)

о взыскании неосновательного обогащения, суммы полученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокат сервис» (далее – истец, ООО «Прокат сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (далее – ООО УК «Уктус»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 271 928 руб., суммы полученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб., суммы полученных доходов за период с 09.11.2019 до полного возмещения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного возмещения неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалами дела подтверждено использование ответчиками имущества истца и извлечение доходов. Истец считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательства, необоснованно отказано в истребовании доказательств, не мотивировано применение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вопреки требованиям истца о возмещении полученных доходов.  Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу указывают на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также использование ответчиками имущества истца материалами дела не подтверждено. Ответчики ссылаются на невозможность получения судом материалов доследованной проверки, указывают, что наличие расписки истцом не оспаривалось, о фальсификации доказательств не завалено. Ответчики просят оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО УК «Уктус» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса Ежовая по адресу г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград - Левиха ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» незаконно завладели поименованным в иске движимым имуществом общей стоимостью 8 271 928 руб., принадлежащем ООО «Прокат сервис» на праве собственности.

Как полагает истец, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее ООО «Прокат сервис» имущество и, согласно статьям 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения в натуре или в виде денежной компенсации стоимости поименного имущества, в том числе, возместить все доходы, которые ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» извлекли или должны были  извлечь  с 07.12.2016 по день исполнения возврата неосновательного обогащения.

Направленная 06.11.2019 в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, включая сумму полученных доходов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обогащение ООО «Успех» и ООО УК «Уктус» за счет истца предполагает в данном случае использование ответчиками движимого имущества, поименованного в иске, по своему усмотрению в своих хозяйственных целях.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиками имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчиков.

Истец, настаивая на исковых требованиях, считает, что ответчики пользуются спорным движимым имуществом без правовых оснований в период с 08.12.2016 по настоящее время.

По утверждению истца, ответчики незаконно удерживают принадлежащее ему имущество и обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения в натуре или в виде денежной компенсации в размере 8 271 928 руб., а также возместить полученные доходы за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб., и за период с 09.11.2019 до полного возмещения суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного возмещения неосновательного обогащения.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены товарные накладные. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представили в материалы дела соглашение от 15.12.2016, подписанное руководителями ООО «Успех» и ООО «Прокат сервис». В данном соглашении имеется расписка директора ООО «Прокат сервис» о том, что директор Столбиков И.Ю. подтверждает, что на территории Г.К Ежовая не имеется имущества, принадлежащего компаниям ООО «УК Ежовая» и ООО «Прокат Сервис». 

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств написания указанной расписки под угрозой насилия истцом не представлено.

Кроме того, в  материалы дела не представлено доказательств,  позволяющих идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу.

Имеющиеся в материалах дела фото и видеофайлы в отсутствие идентифицирующих данных не позволяют сделать вывод о том, что поименное в иске имущество и имущество, представленное на веб сайте ответчиков, является одним и тем же.

Иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не подтверждают факта пользования ответчиками имуществом истца, в связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы полученных ответчиками доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование в качестве взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из представленных в дело доказательств, оснований заявленных истцом исковых требований, с учетом недоказанности пользования ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания полученных ответчиками доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб. в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ООО «Прокат сервис» КУСП № 5536 и КУСП № 5537.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец документально не подтвердил то, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано. Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, истец не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Также истцом было заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности предоставить бухгалтерскую и кассовую информацию о том, что имущество выдавалось и продавалось за вознаграждение, и были получены денежные суммы, а также об истребовании в налоговой инспекции документов, подтверждающие получения доходов ответчиков (кассовых документов).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора в подтверждение доводов другой стороны. Установление соблюдения положений налогового законодательства ответчиками не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 13.03.2020 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № А60-71077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов