АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28882/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019,

Решение изготовлено в полном объеме 11.11.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-770), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ДОСААФ России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчикам: ЧПОУ НАШ №2 ДОСААФ России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

ГУ - Нижегородское РО Фонда социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Судебный пристав – исполнитель: ФИО2 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, 

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика ДОСААФ России: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, 

 

установил:

ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Теплоэнерго», ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода, ГУ - Нижегородское РО Фонда социального страхования РФ об освобождении от ареста имущества: - нежилое здание по адресу: 

<

...>, 267,9 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0010132:23,

- нежилое здание по адресу: 

<

...> кв.м., кадастровый номер: 52:18:0010132:21.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине просил отнести на себя.

Ответчик ДОСААФ России предъявленный иск не оспорил.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиками АО «Теплоэнерго», ГУ - Нижегородское РО Фонда социального страхования РФ, третьим лицом УФССП по Нижегородской области представлены в материалы дела отзывы, которыми последние в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве у Судебного пристава-исполнителя ФИО2 специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство №196973/13/09/52-СД возбужденное на основании судебных приказов Арбитражного суда Нижегородской области за №А43-44637/2017 от 14.12.2017г., №А43-28467/2017 от25.08.2017г., №А43-16632/2017 от 08.06.2017г. в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является: НОУ ДПО НАШ №2 РО России Нижегородской области.

Взыскателями являются ОАО «Теплоэнерго», ИФНС России по Сормовскому р-ну, Государственное учреждение - Нижегородское региональное    отделение Фонда социального страхования Российской федерации 

ДОСААФ России должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 вынесено Постановление о наложении ареста на следующее имущество:

- Нежилое здание по адресу 

<

...> кв.м кадастровый номер 52:18:0010132:23

- Нежилое здание по адресу Г.Н.Новгород ул.Сутырина д.1А площадь 1376 кв.м кадастровый номер 52:18:0010132:21.

Истец полагает, что арест недвижимого имущества, находящегося в собственности ДОСААФ России, произведен незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит должнику НОУДПО НАШ №2 РО ДОСААФ России Нижегородской области на праве оперативного управления.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» закреплено, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права видно, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

Исполнительным производством не предусмотрено обращение взыскания на имущество должника-учреждения кроме имеющихся у него денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 25. Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственником спорных объектов недвижимого имущества является ДОСААФ России, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 52 АД 025172 от 29.09.2011г.; № 52 АД 025372 от 10.11.2011г. 

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которого на имущество истца наложен арест, суд счел требование ДОСААФ России правомерными  и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ДОСААФ России подлежат удовлетворению, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца по его ходатайству.

исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

         Освободить от ареста следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание по адресу: 

<

...>, 267,9 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0010132:23,

- нежилое здание по адресу: 

<

...> кв.м., кадастровый номер: 52:18:0010132:21.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.