АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2868/2022

г. Курган

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТАНКОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319450100030742, ИНН 

<

***>)

о взыскании 501193 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТАНКОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 501193 руб. 77 коп., из которых 

<

***> руб. – задолженность по договору №16/03 от 05.03.2020, 273823 руб. 77 коп. – неустойка по договору №16/03 от 05.03.2020, 

<

***> руб. – задолженность по договору №22/03 от 23.03.2020. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024 руб. (платежное поручение №967 от 11.02.2022), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. 

Определением суда от 14.04.2022 судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227370 руб., договорной неустойки за период с 01.05.2020 по 27.12.2021 в размере 273372 руб. 66 коп., договорной неустойки с 27.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Вместе с тем, 19.05.2022 поступило уточнение (уменьшение) размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 227370 руб., договорную неустойку в размере 

<

***> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, в адрес суда также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, ходатайств не направлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, месту жительства индивидуального предпринимателя. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определения суда от 01.03.2022, 14.04.2022 направленные индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в заявлении (

<

...>, кв.303: адрес совпадает с адресом, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области, а также, сведениями из ЕГРИП), предпринимателем не получены, возвратились в суд.

Информации о наличии у предпринимателя иных адресов и сведений об изменении своего адреса в материалах дела не имеется и суд таковой не располагает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена 02.03.2022 в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, и с учётом частей 1, 4 статьи 121, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд принял все возможные и надлежащие меры по извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца, которыми сумма требований в части неустойки уменьшена. Далее судом рассматриваются следующие требования истца: о взыскании с ответчика 227370 руб. основного долга; 

<

***> руб. неустойки; судебных расходов по уплате государственной пошлины; 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 16/03 (л.д. 19-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по приобретению приборов безопасности (сигнализатор загазованности по метану – 25 шт., сигнализатор загазованности по СО – 10 шт., блок сигнализации и управления БСУ – 3 шт., пульт диспетчерской сигнализации – 3 шт., клапан запорный газовый ду 50 НД – 1 шт., клапан запорный газовый ду 32 НД -1 шт., клапан запорный газовый ду 25 НД – 1 шт).

Настоящий договор действует с 05 марта 200 года по 30 апреля 2020 года, с правом досрочного выполнения (пункт 2.1 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 3 договора, а именно, пунктом 3.1 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по приобретению приборов безопасности (сигнализатор загазованности по метану – 25 шт., сигнализатор загазованности по СО – 10 шт., блок сигнализации и управления БСУ – 3 шт., пульт диспетчерской сигнализации – 3 шт., клапан запорный газовый ду 50 НД – 1 шт., клапан запорный газовый ду 32 НД -1 шт., клапан запорный газовый ду 25 НД – 1 шт.) в срок до 30 апреля 2020 года, при этом заказчик обязуется оплатить счет исполнителя по приобретению приборов безопасности (пункт 3.2 договора).

Расчеты и платежи согласованы сторонами в разделе 4 договора, а именно: стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

***> руб., без НДС; оплата 100% за услуги исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 рабочих дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.2 договора), при этом пунктом 4.3 договора определено, что датой оплаты по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность сторон и форс-мажорные обстоятельства согласованы в разделе 5 договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров и регулироваться действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

На основании счета на оплату № 25 от 05.03.2019 (л.д. 21), 06.03.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТАНКОМАШ» платежным поручением № 1428 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 на расчетный счет 

<

***> руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №25 от 05.03.2020 за услуги по дог№16/03 от 05.03.2020, НДС не облагается».

23.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 22/03 (л.д. 23-25), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать документацию для регистрации опасного производственного объекта в реестре ОПО, получении «Лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 3 класса опасности» ООО «Ремстанкомаш», в соответствии со спецификацией (приложение 1 настоящего договора), в соответствии с требованиями федерального законодательств (пункт 1.1 договора).

Размер, сроки и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора, в частности, пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оказанных услуг составляет 110000 руб., согласно спецификации (приложение №1 настоящего догвоора); цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора; расчеты по настоящему договору НДС не облагаются в соответствии со статьи 346.11 НК Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств в размере 70% в течение 5 банковских дней на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 120-ти рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты услуг на расчетный счет исполнителя, согласно п. 2.2 настоящего договора.

Основные обязанности и права сторон, а также ответственность сторон согласованы в разделах 4,5 договора, а именно пунктом 5.1 договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров; в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в арбитражный суд Курганской области.

На основании счета на оплату № 35 от 23.03.2019 (л.д. 28) 26.03.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТАНКОМАШ» платежным поручением № 1917 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 на расчетный счет 

<

***> руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №35 от 23.03.2020 за услуги по разработке исполнительной документации, НДС не облагается».

В виду неоказания услуг и отсутствия результата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой общество отказалось от исполнения спорных договоров и просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 227370 руб., а также договорную неустойку (л.д. 31-35).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав условия договоров №16/03 от 05.03.2020, №22/03 от 23.03.2020 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, по договору оказания услуг, содержащие элементы договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец сослался на то, что со стороны ответчика услуги по приобретению приборов безопасности, а также по разработке документации в установленные договорами сроки не были выполнены, в связи с чем услуги не были оказаны. 

В виду неоказания услуг и отсутствия результата, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате предоплаты по договорам. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора №16/03 от 05.03.2020 исполнитель обязуется выполнить работы до 30.04.2020; согласно пункту 3.2 договора №22/03 от 23.03.2020 исполнитель обязуется оказать услуги в течение 120-ти рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты услуг.

На основании счета на оплату № 25 от 05.03.2019 (л.д. 21) 06.03.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТАНКОМАШ» платежным поручением № 1428 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 на расчетный счет 

<

***> руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №25 от 05.03.2020 за услуги по дог№16/03 от 05.03.2020, НДС не облагается».

На основании счета на оплату № 35 от 23.03.2019 (л.д. 28) 26.03.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТАНКОМАШ» платежным поручением № 1917 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 на расчетный счет 

<

***> руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №35 от 23.03.2020 за услуги по разработке исполнительной документации, НДС не облагается».

Доказательств согласования иного срока или продления указанного выше срока по спорным договорам суду не представлено. 

Невыполнение работ по истечении срока, установленного договором, является просрочкой со стороны подрядчика (исполнителя). 

Ответчиком актов, подтверждающих передачу результата работ, не представлено. 

Таким образом, доказательств выполнения работ (оказания услуг) в установленные договорами №16/03 от 05.03.2020, №22/03 от 23.03.2020 сроки не представлено. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). 

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). 

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11). 

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств оказанию услуг (выполнению работ) в соответствии с положениями договоров в материалы дела не представлено. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 227370 руб. (

<

***> руб. + 

<

***> руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №16/03 от 05.03.2020 в размере 

<

***> руб. за период с 01.05.2020 по 27.12.2021 (дата досудебной претензии 27.12.2021). 

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Срок выполнения работ по договору № 16/03 – до 30.04.2020.

Пунктом 5.2 договора № 16/03 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в п.п. 3.1.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 01.05.2020 по 27.12.2021 проверен судом, расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пунктов договора. 

Истцом сумма неустойки ограничена размером суммы основного долга по договору № 16/03.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оснований для снижения неустойки также не находит. 

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 

<

***> руб. подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В качестве подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение №11 об оказании юридических услуг от 08.02.2022 (л.д. 60), по условиям которого ООО «Ремстанкомаш» (доверитель) поручает, адвокат НО «Тюменская коллегия адвокатов» ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает доверителю услуги по подготовке и подаче претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, а так же ведению дела и судебному представительству в Арбитражном суде Курганской области по иску к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки товаров и услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 35000 руб., которые были оплачены исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение № 1116 от 16.02.2022 (л.д. 64).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение № 11 от 08.02.2022 об оказании юридической помощи, счет № 11 от 08.02.2022, платежное поручение № 1116 от 16.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о выходе их размера за пределы разумности. 

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточнении исковых требований. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими определениями.

Суд полагает, что в данном случае, для определения критерия разумности расходов, возможно принять во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019, в материалах дела). Согласно разделу 4 Методических рекомендаций минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составлял, в частности: 10000 руб. – составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, 4500 руб. – составление претензии, 4000 руб. – составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.), 9000 руб. (за день участия) - представительство в суде первой инстанции. 

Положения указанного документа определяет лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, а также учитывая, что содержание искового заявления в части повторяет содержание претензии, уточнение исковых требований произведено с учетом определения суда от 01.03.2022, отсутствие необходимости со стороны представителя истца в предоставлении каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб. 

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13024 руб. (платежное поручение № 967 от 11.02.2022, л.д.9). 

Применительно к размеру исковых требований истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10555 руб. 

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2469 руб. подлежит возврату, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 10555 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319450100030742, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТАНКОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 227370 руб. основного долга; 

<

***> руб. неустойки; 10555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 403295 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТАНКОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина