ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81601/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

при участии: от ответчика: 1 – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 2 – ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19063/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-81601/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;  

 2) Министерство обороны Российской Федерации 

3-е лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (истец, Общество, АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ответчик-1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 1 540 301,13 рублей задолженности за период с 31.08.2021 по 17.01.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Учреждение не является правообладателем объектов недвижимости по адресу: Мурманская обл. г/

<

...>. С даты регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» у Учреждения прекратились все права и обязанности в отношении данного объекта. Более того, надлежащим ответчиком полагает ФГБУ «ЦЖКУ», поскольку именно с даты его создания – 02.03.2017, на него возложены обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов.  

Ответчик отмечает отсутствие доказательств незаселенности спорных помещений; в отсутствие договоров о переходе на прямые договоры обязанным оплачивать коммунальный ресурс полагает управляющую компанию (ООО «Североморец» в отношении дома по адресу: Североморск, ул. Комсомольская д.1, ООО «СЖКХ-4455» в отношении дома по адресу: Североморск, ул. Комсомольская д.3).  

Также в жалобе указано на неправомерность привлечения к субсидиарной ответственности.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2021 по 17.01.2022 в оперативном управлении Учреждения находились жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., гп. Ревда, ул. Комсомольская, д.1., д.3.  

Договоры ресурсоснабжения с управляющими организациями, осуществляющими обслуживание многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, заключены не были.  

Обществом выставлены счета на оплату коммунальных услуг на сумму 1 540 301,13 рублей, которые не оплачены ответчиками, в том числе, в претензионном порядке, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в помещения, расположенные в жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность нести расходы на содержание помещения возложена на его собственника.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Общество поставило в спорные жилые помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, и правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга, взыскав в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 31.08.2021 по 17.01.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.  

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимого имущества действует специальное правовое регулирование, согласно которому право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22.  

Спорный период находится в пределах периода, в который право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением, оснований для отказа в требованиях к нему не установлено правомерно.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, ответчиками по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг установлена законом, доказательства обращения к истцу с требованием о разъяснении расчетов ответчиками не представлено.  

Позиция Министерства о том, что в силу положений статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании правовых норм.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности помещений в спорный период, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.  

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  

средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абз. 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных  

средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 26.06.2025 по делу № А56-81601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина