Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55739/2018

05 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

             Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» (188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (188360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по товарным накладным на поставку товара,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «ДСК-Войсковицы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 121 644 руб. 16 коп. задолженности.

В судебном заседании 04.04.2019 представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2017 по делу № А56-40866/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий истца на основании данных бухгалтерского учета Общества установил, что у Компании имеется задолженности в сумме 121 644 руб. 16 коп. по оплате товара, поставленного по накладным от 07.06.2013 № 989, от 23.06.2013 № 1169 – 1171, от 24.06.2013 № 990, от 08.07.2014 № 1133, от 24.07.2014 № 617 – 619, от 29.07.2015 № 674. 

Изложенное послужило основанием для направления Компании претензии о погашении задолженности и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, Общество в обоснование заявленных требований представило оригиналы товарных накладных от 07.06.2013 № 989, от 23.06.2013 № 1169 – 1171, от 24.06.2013 № 990, от 08.07.2014 № 1133, от 24.07.2014 № 617 – 619, от 29.07.2015 № 674 на общую сумму 121 644 руб. 16 коп.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на иск и в судебных заседаниях представитель ответчика отрицал получение товара по данным накладным, указал на то, что подпись представителя ответчика о приемке товара проставлена неизвестным лицом, не скреплена печатью организации.

Арбитражный суд в ходе проверки доводов Компании установил, что на накладных имеется подпись о приемке товара от имени ответчика с расшифровкой «Аверьянов» (инициалы не расшифрованы), печати ответчика на накладных отсутствуют, за исключением накладной от 08.07.2014 № 1133 на сумму 12 480 руб. Дата получения груза отсутствует.

При анализе выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что генеральным директоров Компании, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО1. В то же время одним из учредителей Компании является ФИО2; сведения о наличии у него права действовать от имени Компании без доверенности отсутствуют.

Какие-либо иные документы, подтверждающие получение продукции по накладным уполномоченным представителем ответчика не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражный суд, проанализировав представленные истцом документы, их оформление, пришел к выводу, что оснований сделать вывод о получении товара по спорным накладным за исключением накладной от 08.07.2014 № 1133 (содержит печать ответчика) от имени Компании уполномоченным на то лицом нет.

Достоверность печати на накладной от 08.07.2014 № 1133 представитель Компании фактически не опроверг, о фальсификации оттиска печати не заявил, доводы о краже печати, ином ее неправомерном выбытии из распоряжения уполномоченного представителя Компании не привел.

Пунктом 123 Постановления № 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком спорных сделок (за исключением накладной от 08.07.2014 № 1133), также не представлены.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания 12 480 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.07.2014 № 1133, и отклонению в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверстрой» в пользу закрытого акционерного общества «ДСК – Войсковицы» 12 480 руб. задолженности по товарной накладной от 08.07.2014 № 1133.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

           Судья Бутова Р.А.