АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1027/2019

17 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Ковалевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.06.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (далее – ответчик, ООО «Ромсервис») о взыскании 568 750 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 16.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 07.06.2019 с иском не согласен; указал на непредоставление истцом достаточных доказательств того, что ООО «Ромсервис» допущены нарушения, указанные в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; указал, что из представленного истцом коммерческого акта и расчета усматривается, что взвешивание груза произведено с нарушениями, истцом не представлено доказательств того, что способ размещения/крепления груза повлиял на безопасность железнодорожного движения. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, сообщил, что провозная плата грузоотправителем уплачена перевозчику в полном объеме на станции отправления.

Кроме того, ответчик сообщил, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в отношении ОАО «РЖД» установлены иные размеры неустойки, в гораздо меньшем размере, чем заявлено ко взысканию истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск..

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ООО «Ромсервис» со станции Уса Северной железной дороги по отправке № ЭУ992074 был отправлен вагон № 54510953 с грузом: машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные в адрес грузополучателя ООО «ДжиАйПи» на станцию назначения Коли Октябрьской железной дороги. Масса груза, указанная в перевозочных документах – 19 400 кг., погрузка произведена отправителем, масса определена отправителем; размер платы за перевозку данной массы груза составил 113 750 руб.

В пути следования 22.04.2018 на станции Печора Северной железной дороги истец произвел контрольное взвешивание вагона № 54510953 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы грузоотправителя, в результате которого установлено искажение в перевозочных документах сведений о массе груза. Контрольное взвешивание произведено на вагонных механических весах РС-150Ц  150 тонных вагонных весах, ценой деления 50 кг +/- 5%, прошедших госповерку 02.02.2018, калибровка 02.02.2018, приписанных к станции Печора, с расцепкой, с остановкой. 

Как следует из выписки паспорта весов и свидетельства о поверке, последняя поверка проводилась 02.02.2018, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя. Следовательно, на дату контрольного взвешивания спорного вагона № 54510953 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

В результате контрольной перевески, установлено, что масса вагона брутто составляет 44 100 кг., тара 21 100 кг., нетто 23 000 кг., грузоподъемность вагона 71 000 кг, по документу значится: вес брутто             40 500 кг., тара 21 100 кг., нетто 19 400 кг. грузоподъемность 71 000 кг.

Расчет произведен согласно таблице А.1. рекомендаций МИ 3115-2008 с учетом значения предельных расхождений определения массы, с учетом погрешности весовых приборов излишек массы против документа составил                2 630 кг.

О выявлении данных обстоятельств ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 22.04.2018 № СЕВ1801223/7.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта и расчета провозной платы за вагон № 54510953 сверх массы, указанной в накладной, истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 568 750 руб. штрафа (113 750 руб. х 5). 

Претензией от 18.10.2018 № МА/113 истец предложил  ООО «Ромсервис» уплатить штраф в размере 568 750 руб.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны,контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 54510953 данным, указанным в отправке № ЭУ882074, подтвержден коммерческим актом от 22.04.2018 № СЕВ1801223/7.

ООО «Ромсервис» указывает, что из представленного истцом коммерческого акта и расчета усматривается, что взвешивание груза произведено с нарушениями.

Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены, согласно представленным в дело документам: паспорту весов и свидетельству о поверке, на дату контрольного взвешивания вагона № 54510953 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что сведения о массе груза, указанные в транспортной железнодорожной накладной, являлись недостоверными.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспаривается. 

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Согласно статье 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Из коммерческого акта от 22.04.2018 № СЕВ1801223/7 усматривается, что груз погружен средствами грузоотправителя, масса груза при погрузке определена грузоотправителем расчетным способом.

Таким образом, в рассматриваемом случае массу груза определял ответчик. Иное из материалов дела не следует.

Истец к определению массы груза отношения не имел и не обязан был перепроверять при отправке вагона достоверность указанных ответчиком сведений, так как в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, но это не является его обязанностью.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований для перепроверки веса спорного груза

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности, установленных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что неустойка начислена за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 284 375 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 284 375 руб. штрафа и 14 375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

2.   В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина