АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28748/2016

26 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: Виприцкой Э.А. (доверенность от 15.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-28748/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» 

(ИНН: 5247016299, ОГРН: 1035204713774) 

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ» 

(ИНН: 1659007352, ОГРН: 1021603467049) 

о взыскании договорной неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – ООО «Стандартъ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ» (далее – ООО ХК «РЕАЛ») о взыскании 788 251 рубля 63 копеек неустойки, начисленной с 08.07.2016 по 09.11.2016 по договору от 20.07.2011 № 42/11. 

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 иск удовлетворен частично: с ООО ХК «РЕАЛ» в пользу ООО «Стандартъ» взыскано 786 422 рубля                43 копейки неустойки, а также 18 721 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО ХК «РЕАЛ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку задолженность за товар он оплатил в полном объеме до вынесения решения суда, часть товара была поставлена в его адрес с нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, заявитель указал, что истец ввел в заблуждение ответчика, так как на протяжении длительного периода вел переговоры о заключении мирового соглашении, однако впоследствии отказал в его подписании.

ООО ХК «РЕАЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

ООО «Стандартъ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандартъ» (поставщик) и ООО ХК «РЕАЛ»  (покупатель) заключили договор от 20.07.2011 № 42/11 (в редакции протокола разногласий от 20.07.2011 и дополнительного соглашения от 20.07.2011), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию по заявке покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

	В пункте 4.4 договора предусмотрено, что оплата транспортных расходов за перевозку товара осуществляется по согласованию сторон (порядок оплаты оговаривается в дополнительном соглашении к договору).

	В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.07.2011 к договору стороны согласовали, что поставщик возмещает покупателю 50 процентов стоимости транспортных услуг (расходов покупателя) по доставке товара до покупателя на основании счета, актов выполненных работ и заверенных покупателем копий документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы.

	В силу пункта 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

	На основании пункта 8.2 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 755 449 рублей 69 копеек по товарным накладным от 04.02.2016 № 227, от 25.03.2016 № 733, от 18.07.2016 № 1665 и оказал услуги по доставке товара на сумму                   26 900 рублей (акты от 03.08.2016 № 1784 и 1785).

Обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, поэтому истец направил ему претензию от 25.08.2016 № 293 с требованием погасить задолженность по договору.

Задолженность по оплате ответчик погасил только после подачи иска в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Стандартъ» в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

	В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

	На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору от 20.07.2011 № 42/11, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 договора.

	Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 786 422 рублей 43 копеек за период с 08.07.2016 по 09.11.2016 является правильным. 

	Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

	В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО ХК «РЕАЛ» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. 

	Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А43-28748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Холдинг-компанию «РЕАЛ».

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина