АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27798/2022

Дело № А55-32669/2021

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2022) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А55-32669/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-32669/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу № А55-32669/2021 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, принять в отмененной части новый судебный акт. В отношении гражданина-должника ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу № А55-32669/2021 оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о необоснованном отказе суда в применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель банка отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09.02.2023 объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) до 15 часов 30 минут 09.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк» 07.02.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 7 000 000 руб. в целях приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 кредитного договора). 

С учетом условий обязательства (пункт 5.2 кредитного договора) приобретаемое имущество должно было поступить в залог (ипотека) АО «Россельхозбанк», из объяснений последнего и решения Безенчукского районного суда от 03.02.2021 по делу № 2-3/2021 следует также, что в отношении имущества составлена Закладная от 07.02.2017. 

Ввиду неисполнения обязательств по заключенному 07.02.2017 договору кредитор обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Безенчукского районного суда от 03.02.2021 по делу № 2-3/2021 исковые требования о взыскании долга (8 136 473,93 руб.) удовлетворены, однако в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

В соответствии с судебным актом, упомянутый отказ обусловлен информацией, полученной из публичного реестра, о том, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества (земельный участок и дом) сведения в ЕГРН отсутствуют, а должник не являлся когда-либо собственником указанных объектов, обременения в виде залога (ипотеки) в их отношении фактически не зарегистрировано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 на основании вышеуказанного судебного акта требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принимая в данной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), перед конкурсными кредиторами, пришел к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» ()далее - постановление Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Отклоняя возражения АО «Российский сельскохозяйственный банк» относительно применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что факт возбуждения в отношении должника уголовного дела, инициированного кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» по признакам преступления, предусмотренного пункта 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует вынесению определения о завершении процедуры банкротства, поскольку при наличии постановления суда общей юрисдикции по уголовному делу кредитор не лишен права для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, в соответствии с решением Безенчукского районного суда от 03.02.2021 по делу № 2-3/2021 кредитный договор от 07.02.2017 № 

<

***> заключался в целях приобретения земельного участка и жилого дома. 

Согласно пункту 5.2 заключенного договора приобретаемое ФИО2 имущество должно было поступить в залог (ипотека) АО «Россельхозбанк» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на него. 

ФИО2 в банк была предоставлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на приобретенные объекты.

Однако, согласно информации, полученной из публичного реестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества (земельный участок и дом), сведения в ЕГРН отсутствуют, а должник не являлся когда-либо собственником указанных объектов, обременения в виде залога (ипотеки) в их отношении фактически не зарегистрировано.

Согласно пояснениям должника, полученные кредитные денежные средства фактически были использованы должником «на развитие фермерства». Должником указано также, что денежные средства он «вкладывал в КФХ, оформленное на знакомого. 

Соответственно, должник не мог не понимать, что предоставляет банку заведомо ложную информацию, намеренно ухудшает (полностью устраняет) обеспеченность кредитного обязательства, на которую рассчитывал кредитор при заключении договора.

Изложенное свидетельствует о том, что при возникновении и исполнении кредитного и залогового обязательства перед АО «Россельхозбанк» должник действовал заведомо недобросовестно.

Постановлением ОМВД России по Безенчукскому району от 31.01.2022 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено уголовное дело № 12201360010000061 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному АО «Россельхозбанк» письму О МВД России по Безенчукскому району от 05.09.2022 № 77/12312 к уголовной ответственности по данному делу привлекается ФИО2 

Уголовное преследование в отношении должника не исключает гражданско-правовой характер отношений должника и кредитора, поскольку долг ФИО2 возник из сделки, обстоятельства заключения и исполнения которой подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В связи с изложенным отсутствие приговора в отношении должника не препятствует оценке законности его действий при возникновении и исполнении обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 №Ф05-7128/2021 по делу № А40-84882/2019).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), что в данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов. 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом установлено, что должником не были предоставлены предусмотренные Законом о банкротстве необходимые документы и сведения.

В ходе процедуры банкротства должник информацию об обстоятельствах своей предпринимательской деятельности не раскрыл, сведений о ее результатах не предоставил, конкретных данных о результатах использования полученных от банка средств не указал, не указал также контрагента, которому передал денежные средства в столь значительном объеме, информацию о характере обязательства с указанным контрагентом, приобретенном имуществе или правах, возможности их востребования и обращения в конкурсную массу. 

Требования кредиторов в ходе проведенной процедуры не были удовлетворены даже в незначительной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на очевидную недобросовестность должника, отсутствие у него намерения сотрудничать с судом и финансовым управляющим, в целях минимизации ущерба причиненного кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в целом, то есть включая и иных кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены в ходе процедуры, при условии добросовестного поведения должника и раскрытия им всей необходимой информации.

Доводы же, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А55-32669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова