ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-96/2020

г. Саратов

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-96/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя  Филиала полного товарищества  «Саус тамбей СПГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 акционерное общество «ВЗСК-Пром» (далее - АО «ВЗСК-Пром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим  утверждён ФИО2.

22.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий  ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - четырехстороннее соглашение от 06.12.2018, заключенное между Филиалом полного товарищества «Саус тамбей СПГ» (Подрядчик) и АО «ВЗСК-Пром» (Субподрядчик), ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Получатель 1), ООО «ССК» (Получатель 2)», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания:

- с ООО «ССК» в пользу АО «ВЗСК-Пром» денежных средств в размере 17 050 938 руб.; 

- с ООО «Акзо Нобель Коутингс» (125445, 

<

...>, этаж 3 комната № 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВЗСК-Пром» денежных средств в размере 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022  отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки: четырехстороннее соглашение от 06.12.2018, заключенное между Филиалом полного товарищества «Саус тамбей СПГ» (Подрядчик) и АО «ВЗСК-Пром» (Субподрядчик), ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Получатель 1), ООО «ССК» (Получатель 2)» и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Саус Тамбей СПГ» в пользу ООО «ССК» и ООО «Акзо Нобель Коутингс», минуя АО «ВЗСК – Пром» на общую сумму 34 050 938 руб. в рамках четырехстороннего соглашения от 06.12.2018, т.е. в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве, в период признаков неплатежеспособности АО «ВЗСК-Пром», совершено с оказанием преимущественного удовлетворения требований ООО «ССК», ООО «Акзо Нобель Коутингс»  по отношению к иным кредиторам должника, что обладает признаками сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Филиала полного товарищества  «Саус тамбей СПГ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «ССК» через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Акзо Нобель» (поставщик) и АО «ВЗСК-Пром» (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) №9-16/7501, в соответствии с которым поставщиком фактически осуществлена отгрузка товаров согласно подписанным спецификациям, товар принят в полном объеме без претензий к его качеству, что подтверждается подписанного грузополучателем товарными накладными. Оплата от АО «ВЗСК-Пром» в счёт поставленного товара ООО «Акзо Нобель» не поступила.

Соглашением от 19.01.2018 ООО «Акзо Нобель» уступило право требования денежных средств по договору поставки от 14.06.2018 № 9-16/7501 ООО «Акзо Нобель Коутингс».

06.12.2018 между Филиалом полного товарищества «Саус тамбей СПГ» (Подрядчик) и АО «ВЗСК-Пром» (Субподрядчик), ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Получатель 1), ООО «ССК» (Получатель 2)» заключено четырехстороннее соглашение, в соответствии с которым, право требования ООО «Акзо Нобель Коутингс» в части, касающейся требований к АО «ВЗСК-Пром» по договору поставки,  передаются ПТ «Саус Тамбей СПГ». 

Указанное соглашение от 06.12.2018 основано на надлежащем исполнении ООО «ССК» своих обязательств по договору подряда от 18.07.2016 № 39-П/2016 на проведение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и вспучивающегося огнезащитного состава Chartek на металлоконструкции и договора подряда от 17.04.2017 № 2004-П/2017 на проведение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и вспучивающегося огнезащитного состава Chartek на металлоконструкции перед АО «ВЗСК-Пром».

По  четырехстороннему  соглашению  денежные   средства    на    общую    сумму   34 050 938 руб. не поступили на расчетный счет должника АО «ВЗСК-Пром», а напрямую, минуя АО «ВЗСК- Пром», были перечислены контрагентам ООО «Акзо Нобель Коутингс» и ООО «ССК», а именно: было произведено перечисление денежных средств со счета Филиала полного товарищества «Саус тамбей СПГ» на следующие суммы:

 - 06.12.2019 платежное поручение № 3424 - на сумму 17 000 000 руб. в пользу ООО «Акзо Нобель Коутингс»;

 - 06.12.2019 платежное поручение № 3425 - на сумму 17 050 938 руб. в пользу ООО «ССК».

Полагая, что сделка, совершенная 06.12.2018, является недействительной по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным соглашения от 06.12.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Суд первой инстанции, с учетом анализа судебных споров, рассмотренных в Арбитражном суде Саратовской области с участием ООО «ССК»,  АО  «ВЗСК-Пром», сведений о их деятельности, пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является сделкой, совершенной обычной хозяйственной деятельности обеих сторон, оба юридических лица имеют деловые взаимоотношения и сотрудничество на рынке металлоконструкций более трех лет до банкротства должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-             сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-             сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-             сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка,  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В результате заключения четырехстороннего соглашения прекратилась обязанность должника по возврату ООО «ССК» денежных средств на общую сумму 17 050 938 рублей, а также АО «ВЗСК-Пром» была прощена задолженность по договорной неустойки по состоянию на 06.12.2018 на сумму 9 069 309,76 рублей.

Заключение сторонами четырехстороннего соглашения не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления в виде погашения его кредиторской задолженности и прощения (не предъявления) должнику неустойки в размере свыше 10 млн. по двум договорам подряда.

Как следует из пункта 1 и 4 Дополнительного соглашения к Договору подряда от 17 апреля 2017 года № 2004-П/2017 на проведение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и вспучивающегося огнезащитного состава Chartek на металлоконструкции, заключенного между АО «ВЗСКА-Пром» и ООО «ССК», в связи с заключением Четырехстороннего соглашения от 06 декабря 2018 года между Филиалом полного товарищества «Саус тамбей СПГ» и АО «ВЗСК-Пром», ООО «Акзо Нобель Коутингс», ООО «ССК», стороны пришли к соглашению, что задолженность Заказчика по оплате выполненных работ Подрядчику составляет 12 955 888, 97 рублей. В указанную задолженность также входит задолженность, взысканная с Заказчика в пользу Подрядчика по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 г. по делу № А12-12825/2018; ООО «ССК» не имеет права на предъявление требования о взыскании с АО «ВЗСК-Пром» пени, неустойки, штрафов, предусмотренных Договором подряда от 17.04.2017 № 2004-П/2017 на проведение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и вспучивающегося огнезащитного состава Chartek на металлоконструкции, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и иных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Четырехсторонним соглашением от 06.12.2018 фактически с 06.12.2018 прекращены гражданские права ООО «ССК» на выдвижение претензий и требований в соответствии с положениями заказов, что подтверждает совершение сделки именно в указанную в четырехстороннем соглашении дату – 06.12.2018, которая и является моментом совершения сделки.

Из буквального толкования текста четырехстороннего соглашения от 06.12.2018 также следует, что оно вступает в силу с 06.12.2018.

Из пункта 5 четырехстороннего соглашения следует, что дата выставления счета предусмотрена на 24.10.2019,  эта дата не является фиксированной.

Вышеизложенные факты объективно исключают какую-либо недобросовестность контрагентов должника в рамках четырехстороннего соглашением от 06.12.2018.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций с иными кредиторами. 

  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку  сделкой, совершенной с предпочтением к ответчикам. 

Задолженность должника перед ООО «ССК» имела реальный характер, что подтверждено подписанными сторонами в отсутствии замечаний актами выполненных работ и судебным актом, равно как указывает на реальность хозяйственных операций между ООО «ССК» и должником.

ООО «ССК» не могло быть известно о том, что у должника могли быть признаки финансовой несостоятельности, поскольку на момент заключения четырехстороннего соглашения – 06.12.2018 требований каких-либо кредиторов о признании АО «ВЗСК-Пром» банкротом в арбитражной картотеке отсутствовали, в арбитражном суде не было принято заявления о признании должника банкротом, не было опубликовано информационное сообщение о предстоящем обращении кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности АО «ВЗСК-Пром», суд установил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу № А12-36450/2019 в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области о признании  АО «ВЗСК-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) банкротом отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЗСК-Пром» прекращено ввиду погашения задолженности перед ФНС России в полном объеме (публикация о намерениях уполномоченного органа от 30.09.2019).

При этом, публикация от 31.07.2019 о намерении кредитора ООО «ГК ВСТ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не имеет правового значения для оценки осведомленности, поскольку по данной публикации юридически-значимых действий не совершалось.

06.03.2020 производство по заявлению ООО «ГК ВСТ» от 09.01.2020 о признании АО «ВЗСК-Пром» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения (новая публикация кредитора от 10.12.2019), то есть на момент осуществления платежа 06.12.2019 указанная публикация в Федресурсе отсутствовала.

Указанное обстоятельство также опровергает факт неплатежеспособности АО «ВЗСК-Пром» в период 2019 года.

Наличие задолженности перед другими контрагентами должника, в отсутствие осведомленности об этом ООО «ССК», не означает и не свидетельствует о необходимости признания недействительными оспариваемого соглашения.

Четырехстороннее соглашение имеет экономические предпосылки, заключающиеся в том, что ООО «ССК» по договорам субподряда выполняло в пользу Филиала полного товарищества «СТ СПГ» работы, промежуточным выгодоприобретателем которых выступало именно АО «ВЗСК-Пром».

При таких обстоятельствах, Филиал полного товарищества «СТ СПГ» обоснованно приняло на себя долг перед субподрядчиками, которыми были выполнены работы для его нужд.

По данным бухгалтерского баланса АО «ВЗСК-Пром» за 2018, у должника зафиксирована дебиторская задолженность в размере 25 803 тыс. рублей, кредиторская задолженность в размере 142 227 тыс. рублей, оборотные активы 138 416 тыс. рублей, прочие оборотные активы 47 744 тыс. рублей, краткосрочные обязательства 146 267 тыс. рублей, что также объективно подтверждает стабильное финансовое состояние данной организации на момент заключения четырехстороннего соглашения и опровергает доводы о неплатежеспособности АО «ВЗСК-Пром».

Кроме того, по договору купли-продажи оборудования АО «ВЗСК-Пром» были также получены денежные средства от ООО «A-Групп» на сумму 22 188 948, 78 млн. рублей.

Таким образом, не исключена возможность погашения имеющихся требований кредиторов, данные о которых были размещены в официальной арбитражной картотеке за 2019, общая сумма требований которых составляла всего порядка 5 млн. рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ООО «ССК» относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, законные основания для признания четырехстороннего соглашения по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, с АО «ВЗСК-Пром» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета  государственная пошлина  в  сумме  3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-96/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина 

 

 

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова