ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5957/2024

Дело № А55-23878/2023

г. Самара

24 мая 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Коршикова Е.В.,              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представитель Дикий С.Б., по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика – ген-директор  ФИО1, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, по делу № А55-23878/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Закрытого акционерного общества «Апекс» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс- Волга» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 246 810 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Апекс" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" о взыскании, с учетом уточнений,  задолженности по договору аренды № 20 от 01.04.2017 за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года в размере 246 810 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22568/2023.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказал в его удовлетворении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, по делу № А55-23878/2023 исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что исковое заявление подано в суд не уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется информация о том, что избрание генеральным директором общества ЗАО «АПЕКС» ФИО2 признано Арбитражным судом по Самарской области незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А65-22568/2023.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  01 апреля 2017 года между Закрытым акционерным обществом «АПЕКС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (Арендатор) был заключен договор аренды № 20, согласно которому ЗАО «АПЕКС» обязывался передать ООО «Апекс-Волга» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений: 43.3 кв. м., из них торговая площадь составляет: 32.1 кв. м. Номера на поэтажном плане 46,48,49,86,87.

Срок договора аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев со дня передачи помещений Арендатору по Акту приема-передачи, который является Приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды).

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до дня окончания срока действия договора в установленном договоре порядке не заявит о его изменении или п рекращении, настоящий договор продолжает действовать для сторон на установленных им условиях (пункт 2.2 договора аренды).

Помещения, переданы Арендодателем и приняты Арендатором по Акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. 

Согласно пункту 3.2 Договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Арендодатель обязан предоставить Арендатору акты оказанных услуг (по постоянной части арендной платы). Счет и акт оказанных услуг по переменной части арендной платы предоставляются Арендатору по мере поступления счетов от ресурсоснабжающих  организаций.

Оплата по договору постоянной части арендной платы уплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления Арендодателем счета (пункт 3.4 договора).

Истец указал, что ООО «Апекс-Волга» более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, а именно имеет просрочку за период с декабря 2021 года, что подтверждается оплатой по договору и Актом сверки взаимных расчетов.

На момент предъявления претензии Арендатором произведен платеж, что подтверждается платежным поручением, в котором указан период, за который произведен платеж.

Сумма долга по указанному договору составляет 246 810 руб.

03.07.2023 года ЗАО «АПЕКС» направил ООО «Апекс-Волга» претензию с предложением погасить сумму, долга до 24.07.2023 и отправить в адрес истца подписанный Акт сверки взаимных расчетов. 

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, кроме того ответчик не согласен с расчетом исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 148, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются представленной в дело претензией №1 от 03.07.2023, направленной 03.07.2023 посредством почтовой связи с описью вложения.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что поведение ответчика не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.

В рассматриваемом случае дело находится в суде в течение длительного периода времени, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика о неверном расчете, произведенном истцом, в силу следующего.

В соответствии с представленным истцом расчетом, оплата за 2019 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь и май 2019 г. оплата не производилась, что подтверждается выпиской из банка, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2019 г. оплата произведена в 2020 году, что подтверждается выпиской из банка, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. оплата произведена в 2021 году, что подтверждается выпиской из банка.

Требования по оплате за январь и май 2019 г. истец не предъявляет, так как пропущен срок исковой давности.

Оплата за 2020 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2020 г. - июль 2020 г. оплата произведена в 2021 году, что подтверждается выпиской из банка, август 2020 г. - декабрь 2020 г. оплата произведена в 2022 году, что подтверждается выпиской из банка.

Оплата за 2021 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь - июнь 2021 г. оплата произведена в 2022 году, что подтверждается выпиской из банка и платежными поручениями, июль 2021 г. - ноябрь 2021 г. оплата произведена в 2023 году, что подтверждается выпиской из банка и платежными поручениями, Декабрь 2021 г. не оплачен - 12 990 руб.

Оплата за 2022 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2022 г. - декабрь 2022 г. не оплачен.

Оплата за 2023 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2023 г. - июнь 2023 г. не оплачен.

Период, за который возникла задолженность: декабрь 2021 г. по июнь 2023 г., итого 19 мес.

Сумма арендной платы за указанный период составляет 246 810 руб. и складывается из следующих периодов:

- декабрь 2021 год - 1 мес. * 12 990 = 12 990 руб.

- январь 2022 г. по декабрь 2022 г. - 12 мес. * 12 990 = 155 880 руб.

- январь 2023 год по июнь 2023 г. - 6 мес. * 12 990 = 77 940 руб.

(12 990 + 155 880+77 990 = 246 810 руб.)

Просрочка 19 мес. * 12 990 оплата в мес. = 246 810 руб.

Проверив представленный расчет истца и доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд первой инстанции правомерно посчитал расчет задолженности произведенным верно.

Разрешая заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность, начиная с декабря 2021 года, указывая при этом, что за период: января и май 2019 года задолженность также не оплачена, но этот период им не предъявлен ввиду истечения срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился 27.07.2023, то есть как верно указано судом первой инстанции  в пределах установленного срока для предъявления иска в суд.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату арендной платы.

Ответчик в нарушение норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными истцом. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу №А55-22568/2023 аналогично ходатайству, заявленному в суд первой инстанции в котором судом было отказано в силу следующего.

Суд обязан приостановить производство по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, чтосущественные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другогодела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено,разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильнымвыводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.    

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 №-208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 71 названного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия генерального директора ЗАО «АПЕКС» ФИО2 по обращению с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 20 от 01.04.2017 г. повлекли для общества убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также отказывает  в удовлетворении данного ходатайства.

Что касается довода заявителя жалобы о подписания искового заявления, претензии и выдачи доверенности генеральным директором неуполномоченным лицом с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.24г. по делу №А55-22568/2023 прекратились полномочия генерального директора ЗАО «АПЕКС» ФИО2  не должны приниматься во внимание, поскольку для третьих лиц, полномочия директора считаются прекращенными с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «АПЕКС» ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.23г. следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «АПЕКС» (до внесения изменений согласно выписке от 07.05.2024)

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие,выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.            Пунктом 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

-     истечения срока доверенности;

-     отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

-     отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

-     прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

-     смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности

Необходимо отметить, что перечень оснований прекращения доверенности, предусмотренный п. 1 ст. 188 ГК РФ, является закрытым и не допускает его расширительного толкования.

Такого основания прекращения доверенности, как случай признания судом решения общего собрания участников акционерного общества о назначении генерального директора, выдавшего доверенность, недействительным, положения указанной нормы права не предусматривают.

При этом, доказательств отмены доверенности выданной ФИО2 в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт наличия полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, по делу № А55-23878/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, по делу № А55-23878/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-Волга» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова