2325/2018-85211(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23541/2017

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-12116/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представителя  ФИО2 по доверенности от 14.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.06.2018 по делу № А53-23541/2017 об отказе в прекращении производства по  делу о банкротстве  

по заявлению временного управляющего ФИО3  в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр Офис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Харитонова А.С.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр Офис» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской  области рассмотрен отчет временного управляющего ФИО3 о  результатах процедуры наблюдения, а также ходатайство временного управляющего  ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением суда от 19.06.2018 по делу № А53-23541/2017 отказано в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Центр Офис» отложено на 14 августа 2018 года.  

Не согласившись с определением суда от 19.06.2018 по делу № А53-23541/2017,  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры наблюдения  финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  установлено наличие у ООО «Центр Офис» дебиторской задолженности, возможность  взыскания которой является сомнительной. Судебные расходы и расходы на  вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть покрыты за счет  имущества должника. На момент обращения в суд с ходатайством размер  вознаграждения временного управляющего составил 210 000 руб., что превышает  сумму, перечисленную на депозитный счет суда. Кроме того, ООО «Стройсервис»  представлен отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении  ООО «Центр Офис».  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 19.06.2018 по делу № А53-23541/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит  обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу о банкротстве  должника. также управляющий указал, что 15.08.2018 состоялось первой собрание  кредиторов должника, на котором принято решение о прекращении производства по  делу. В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, временный  управляющий просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Центр Офис» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 07.10.2017.  

В Арбитражный суд Ростовской области 13.04.2018 поступило ходатайство  временного управляющего ФИО3 о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр Офис».  

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения  производства по делу о банкротстве:  

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего  управления; заключения мирового соглашения;  

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при  отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего  Федерального закона требований кредиторов;  

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом;  

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия  участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не  подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В  отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию  судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил в пункте 13 этого же постановления то, что поскольку финансирование  деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в  случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего)  банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к  заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию  прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие  запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или  службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое  может быть обращено взыскание.  

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал, что  во исполнение Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния. На дату  проведения финансового анализа, активами предприятия, при реализации которых  возможно погашение требований кредиторов являются финансовые вложения  

(выданные займы) предприятия, возможность взыскания которых является  сомнительной. Основываясь на проведенных расчетах при изучении имеющихся  документов относительно деятельности ООО «Центр Офис» в исследуемый период,  можно сделать вывод о том, что в исследуемом периоде формально не произошло  существенного ухудшения обеспеченности требований кредиторов, а, следовательно,  отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Судебные расходы и расходы на  вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть покрыты за счет  имущества должника. Учитывая результаты проведенного анализа финансового  состояния ООО «Центр Офис», целесообразно прекращение процедуры наблюдения  из-за отсутствия источников финансирования.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим были направлены  запросы в государственные органы и учреждения о предоставлении информации о  возможном имеющемся имуществе должника. По данным Федеральной налоговой  службы движение денежных средств по счетам должника за 2017-2018 отсутствует,  так же отсутствуют сведения по имуществу, принадлежащему ООО «Центр-Офис»,  согласно сведений Управления Росреестра по Ростовской области недвижимое  имущество за период с 01.01.2014 по 08.11.2017 отсутствует, денежные средства на  счету ООО «Центр-Офис», открытом в ПАО «МОСКОМБАНК» отсутствуют.  

Установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  при инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Центр-Офис» были  внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской  области в сумме 160 000 руб. На дату рассмотрения ходатайства временного  управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Центр- Офис», за период процедуры наблюдения размер вознаграждения арбитражного  управляющего составляет 210 000 руб.  

Лицами участвующим в деле не представлено заявлений о согласии  осуществлять финансирование расходов в рамках дела о банкротстве должника.  

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал на следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 по делу   № А41-108814/2017 с ООО «Гермес» в пользу ООО «Центр-Офис» взыскано  539 000 000 руб. задолженности., 200 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  указанное определение отставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

В материалы дела не представлено сведений о ходе исполнительного  производства, как инструмента для получения дебиторской задолженности.  Доказательств того, что дебиторскую задолженность, взысканную в пользу должника с  ООО «Гермес» в размере 539 000 000 руб. невозможно будет взыскать в пользу  должника в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.  Напротив, наличие судебного акта о взыскании в пользу должника дебиторской  задолженности 539 000 000 руб., при отсутствии у суда сведений об окончании  исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания свидетельствует  о наличии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью  полномочий временного управляющего по статье 67 Закона о банкротстве при  добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим  усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы.  

По мнению суда, ходатайство временного управляющего о прекращении  производства по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам и  

заявлен преждевременно, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1  статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.  

Принимая во внимание наличие возможности поступления в конкурсную массу  должника денежных средств, суд первой инстанции , исходя из проведённого по  правилам статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации анализа доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно на  любой его стадии при наличии на то оснований, вследствие чего обжалованный  судебный акт не нарушают прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу   № А53-23541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева