ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15480/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А47-13236/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2023 по делу № А47-13236/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее – ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи №19/23 от 23.01.2023 года пени за период с 15.02.2023 года пор 05.06.2023 года в размере 24 044,43 рублей, пени за период с 06.06.2023 года по дату вынесения решения суда с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 405,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Определением от 14.08.2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2023 с учетом определения от 27.10.2023 об исправлении опечатки, с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана по договору купли-продажи №19/23 от 23.01.2023 года пени за период с 15.02.2023 года по 05.06.2023 года в размере 18 523,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 269,80 рублей". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что иск не является делом повышенной сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, не было необходимости заявлять какие-либо ходатайства. Согласно представленному договору в стоимость юридических услуг входит подготовка претензии, калькуляция стоимости оплаченных услуг не представлена для целей вычета стоимости подготовки претензии, которая не может быть отнесена к судебным расходам, так как они понесены до обращения в суд. По мнению подателя жалобы, справедливой суммой компенсации является 1 000 руб.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, в срок до 11.01.2024.

ИП ФИО1 представлен 08.11.2023 отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес подателя жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, решение обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Главой КФХ ФИО1 заявлено требование о взыскании с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 28.06.2023 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель от имени и в интересах заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика и выполняет для этого следующие услуги: 

- проводит консультирование как устное так и при необходимости письменно; 

- занимается сбором необходимых документов для подготовки и составлении претензий о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 19/23 от 23 января 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ к ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", предъявлении претензии, составлении искового заявления о выплате пени за просрочку исполнения обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", предъявлению иска и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области; 

- занимается изучением и анализом судебной практики, проводит оценку перспективы завершения дела и дальнейшего урегулирования конфликта, вступает в переговоры от имени заказчика и осуществляет иные полномочия, связанные с настоящим поручением в целях разрешения ситуации по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора. 

Из пункта 1.2. названного договора следует, что исполнитель подготавливает пакет документов для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области, а при необходимости в суд апелляционной инстанции, а так же подготавливает и направляет документы в дальнейшем в целях урегулирования вопроса по возмещению судебных издержек, предъявляет исполнительные документы на принудительное исполнение. 

Вознаграждение исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2023 года составляет 30 000 рублей. 

По акту приема передачи денежных средств за оказываемые услуги от 28.06.2023 года главой КФХ ФИО1 переданы и ФИО2 приняты денежные средства в размере 30 000 рублей по договору от 28.06.2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично и взыскивая судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 269,80 рублей, руководствовался критериями разумности и соразмерности, а также исходя из того, что требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что представителем ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление претензии от 28.06.2023 года, составление искового заявления.

Отсутствие калькуляции судебных расходов, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Договор не содержит расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем. 

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 года № 304-ЭС18-23856, проведение юридической экспертизы и ознакомление с материалами дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. 

Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, отсутствия согласованной калькуляции стоимости юридических услуг, пришел к выводу о том, что оплата работы представителя в размере 9 000,0 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Указанный размер расходов определен судом следующим образом: 

- составление претензии от 28.06.2023 года - 4 000 рублей; 

- составление искового заявления - 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований суд посчитал, что процент удовлетворенных требований по делу с учетом приведенных положений составил 25,22%. 

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 2 269,80 рублей (9 000,0 рублей х 25,22%). 

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом и выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не является делом повышенной сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, не было необходимости заявлять какие-либо ходатайства; согласно представленному договору в стоимость юридических услуг входит подготовка претензии, калькуляция стоимости оплаченных услуг не представлена для целей вычета стоимости подготовки претензии, которая не может быть отнесена к судебным расходам, так как они понесены до обращения в суд; справедливой суммой компенсации является 1 000 руб., отклоняются.

Апелляционный суд полагает, что оснований для снижения расходов до 1 000 руб. не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не обоснован указанный размер.

Вместе с тем, судом первой инстанции был учтен объем проделанной представителем юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

С учетом отсутствия калькуляции, суд самостоятельно определил объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 года № 304-ЭС18-23856.

По мнению апелляционного суда взыскал судебные расходы в разумном размере.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на составление досудебной претензии не подлежат взысканию с него в пользу истца, отклоняется так как  отсутствие калькуляции судебных расходов в виде составление досудебной претензии не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор не содержит расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, отсутствия согласованной калькуляции стоимости юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что оплата работы представителя в размере 9 000,0 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение обжаловано в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2023 по делу № А47-13236/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.Г. Кожевникова