1196/2023-38694(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6325/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2022; 

от должника: представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2023;  арбитражный управляющий ФИО5 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение от 20.10.2023  

по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6  к ФИО2 о признании недействительной сделки (вх. № 117823)  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региоторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Региоторг» возбуждено производство по делу о  признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурэнергоресурс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.03.2020 в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир  Михайлович, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5  

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Конкурсный кредитор ФИО7 17.08.2021 обратилась в суд к  ФИО2 (далее также – ответчик) с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 494250руб. в рамках  сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД. Заявление подано со ссылкой  статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано оказанием ответчику  преимущества в отношении удовлетворения его требования по сравнению с иными  кредиторами ООО «Амурэнергоресурс».  

В дальнейшем ФИО7 отказалась от своего заявления, отказ принят судом, и  определением от 26.01.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель по обособленному спору заменен на  конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий неоднократно уточняла предмет и основание заявления, в  окончательной редакции от 09.02.2023 просит признать недействительной сделку по  начислению и выплате ФИО2 на основании приказа от 28.01.2016 № 1-пр «О  разовом премировании работников» премии в сумме 494250руб.60коп., взыскать с ответчика  в пользу должника 494250руб.60коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 93114руб.76коп. за период с  01.01.2020 по 29.08.2022 и проценты за период с 30.08.2022 до момента фактического  исполнения судебного акта; аннулировать НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды,  начисленные на выплаченную ФИО2 премию в сумме 494250руб.60коп.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием совокупности  обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также основано на  статьях 10, 168 ГК РФ.  

Определением от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в  части: признано недействительным решение единственного участника ООО  «Амурэнергоресурс» от 28.01.2016 № 1-пр об установлении ФИО2 единоразовой  премии в размере 494250руб.60коп.; применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Амурэнергоресурс» 494250руб.; с  ФИО8 в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взысканы проценты в порядке статьи 395  ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 114983руб.50коп., а также проценты за  период с 01.04.2023 до фактического исполнения обязательства в размере 494250руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением от 20.10.2023, ФИО2 02.11.2023 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик не согласен с  выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (издания приказа)  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с мая 2015 года до апреля  2016 года общество осуществляло деятельность по исполнению контракта, заключенного с  ООО «Транснефть-Дальний Восток», на строительство дороги (в апреле 2016 года контракт в  

одностороннем порядке расторгнут ООО «Транснефть-Дальний Восток»); единственным  источником финансирования ООО «Амурэнергоресурс» являлись денежные средства,  получаемые по данному контракту, а после его расторжения финансирование прекращено,  как и деятельность должника. Полагает, что факт непогашения задолженности перед  отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Также  считает необоснованным вывод суда о причинении вреда кредиторам выплатой премии  Богданову М.Н. за 2015 год с учетом того, что лицами, участвующими в деле, не  оспаривается факт исполнения Богдановым М.Н. трудовой функции в 2015 году и  отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения. Настаивает на том, что  на момент издания приказа о премировании (28.01.2016) Богданова С.Н. как работник не мог  знать о нахождении должника в состоянии финансового кризиса, поскольку финансовый  кризис наступил только в апреле 2016 года, в связи с чем ни должник, ни ответчик не могли  предполагать о событиях, которые наступят в будущем и выплата премий сотрудникам будет  приостановлена. Не согласен с отклонением судом доводов о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности: как установлено судом, срок исковой давности по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек 12.08.2021 (через  год после открытия конкурсного производства), а заявление кредитора направлено в суд  17.08.2021, то есть с пропуском срока. Кроме того указал, что судом не установлено начало  периода, когда у конкурсного управляющего возникла или должна возникнуть реальная  возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки; не дана оценка доводу о  том, что об уточнении предмета требования конкурсным управляющим заявлено 29.08.2022,  то есть также с пропуском срока исковой давности. Богданов М.Н. также не согласен с  квалификацией сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ,  поскольку отсутствует выход пределы признаков подозрительной сделки, и в то же время  правовая позиция заявителя, а так же обстоятельства, которые суд посчитал  установленными, по существу сводится к тому, что премия выплачена без встречного  исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период  неплатежеспособности ООО «Амурэнергоресурс». Не согласен с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение  которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель должника просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО5 пояснил, что поддерживает позицию  конкурсного управляющего; документы должника, содержащие сведения об оспариваемой  сделке, от бывшего руководителя не получал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Амурэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010, в спорный  период единственным участником и руководителем общества являлся ФИО9  

Решением единственного участника от 21.01.2015 № 3/15 утверждено положение о  премировании работников, которым установлено, что премирование осуществляется за счёт  свободных денежных средств, в том числе планируемых в процессе или по результатам  

финансово-хозяйственной деятельности организации, которые могут быть израсходованы на  материальное стимулирование (пункт 2.2 положения); решение о премировании принимается  в форме приказа на основании решения единственного участника в отношении руководителя  организации или по представлению руководителя подразделения в отношении работника  (пункт 3.1 положения); сроки премирования могут быть продлены или изменены приказом  руководителя в соответствии с текущим финансовым состоянием организации (пункт 3.4  положения).  

Приказом от 05.09.2011 № 37/лс-оп ФИО2 принят на работу в ООО  «Амурэнергоресурс» на должность водителя автомобиля с установлением оклада в размере  11494руб.20коп. Приказом 01.12.2015 № 30000000375 ФИО2 переведен на должность  водителя автомобиля в транспортно-логистический отдел с установлением оклада в размере  11494руб.20коп.  

Приказом директора от 28.01.2016 № 1-Пр за качественное и оперативное выполнение  особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства и вклад в  развитие компании утверждена выплата единовременной премии следующим лицам:  ФИО9 как генеральному директору в размере 490416руб., ФИО10 как  финансовому директору в размере 490416руб., Ковальчуку Ю.В. как начальнику АХЧ в  размере 490426руб., ФИО2 как водителю в размере 494250руб.60коп.,  ФИО11 как автослесарю в размере 495000руб., всего в размере  2460518руб.60коп.  

В дальнейшем приказами генерального директора от 28.04.2016 № 3-Пр, от 20.05.2016   № 5-Пр выплата премий приостановлена до 31.12.2016 по причине расторжения контракта от  27.05.2015 № 4155-15 с ООО «Транснефть-Дальний Восток», недостаточностью средств для  финансирования.  

Приказом от 15.07.2016 № 00143лс ФИО2 уволен из ООО «Амурэнергоресурс»  по собственной инициативе.  

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Индустриальный район  г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 04.12.2017 с должника в пользу ФИО2  взыскано 494250руб. премии.  

В рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД  постановлением ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 12.11.2018 в пользу ООО  «Амурэнергоресурс» взысканы денежные средства в сумме 14153687руб.20коп., которые  поступили на депозитный счёт 09.11.2018 и признаны подлежащими распределению при  наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 118772071руб.53коп. В  дальнейшем при распределении денежных средств в пользу ФИО2 перечислено  494250руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что имеются сомнения в  наличии на стороне ответчика эквивалентного встречного исполнения в связи с получением  премии, которые основываются на сравнении обстоятельств выполнения ФИО2  трудовой функции водителя и условиях ее оплаты в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, отсутствии  аналогичного премирования ответчика ранее и необычность такого премирования, размер  которого многократно превышает размер заработной средней платы ФИО2, в  условиях неплатежеспособности и фактического прекращения хозяйственной деятельности  общества; неординарность премирования нескольких заинтересованных по отношению к  должнику лиц при отсутствии аналогичного решения в отношении остальных работников на  протяжении нескольких лет. Также конкурсный управляющий ссылается на ранее  предпринятую ответчиком, а также Ковальчуком Ю.В., ФИО11, ФИО10  и ФИО9 неудачную попытку легализовать начисление и выплату премии путем  получения судебного акта на основании аналогичного приказа о единоразовом  

премировании на общую сумму 30772020руб.: в соответствии с мотивировочной частью  решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу № 2-532/2018,  апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.05.2018 ( № 33-3444/2018) на  должника не может быть возложена обязанность выплаты премий, начисленных в  соответствии с приказом от 28.01.2016, поскольку премирование работников в соответствии  с положением о премировании осуществляется в зависимости от финансового состояния  общества, которое не восстановило свою платежеспособность.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума   № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Поскольку производство по делу о признании ООО «Амурэнергоресурс» банкротом  возбуждено 10.06.2016, оспариваемый приказ издан 28.01.2016, а премия фактически  перечислена ответчику в 2018 году, все оспариваемые сделки совершены в период,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  также может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного  Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Исследовав сведения, представленные органом записи актов гражданского состояния,  суд установил, что Богданов М.Н. с 06.09.2013 состоит в браке с Глуховой Еленой  Григорьевной, дочерью бывшего директора должника Глухова Г.Е., в связи с чем пришел к  верному выводу о наличии признаков аффилированности ответчика и должника.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент издания оспариваемого  приказа и совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства  перед независимыми кредиторами:  

– ООО «Региоторг» (впоследствии ООО «Агис Лоджистик») в размере  1032616руб.74коп. по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014  (по актам от 31.08.2014 № 40, от 30.09.2014 № 41, от 31.10.2014 № 69), в связи с чем  заключено мировое соглашение от 16.11.2015, утвержденное по делу № А73-12756/2015, с  рассрочкой до марта 2016 года;  

– МУП г.Хабаровска «Водоканал» в размере 11357руб.55коп. за август 2015 года; – ООО «Дальлеспром Лидер» в размере 55928руб.11коп. за 2013 год; 

– ООО «Торговый дом РПФ» в размере 1761089руб.94коп. за период с конца 2015 года;  

– АО Банк «Уссури» в размере 71699981руб.26коп. по договору об открытии кредитной  линии от 19.09.2014 № 44-2014 (определение от 22.05.2020);  

– ООО Центральной строительной лабораторией «Рента» в размере 840000руб. по  договору на проведение лабораторного сопровождения от 17.06.2015 № 17/06-2015 за услуги  за период с февраля по май 2016 года (определение от 02.06.2020);  

– ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» в размере 8003757руб.44коп. по  договору аренды строительной техники от 08.08.2014 № 81-ХБ-100009 по состоянию на  01.09.2015 (определение от 09.06.2020).  

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что сделка по изданию  приказа от 28.01.2016 совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что признаки финансового кризиса  (неплатёжеспособности) у должника возникли только в апреле 2016 года, а наличие  неисполненных обязательствах перед кредиторами в период издания приказа не является  безусловным доказательством неплатежеспособности должника, суд не принимает как  основанный на ошибочной оценке обстоятельств дела и толковании признаков  неплатежеспособности с учетом количества кредиторов и размера неисполненных к моменту  издания приказа от 28.01.2016 обязательств.  

Более того недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК  РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут  являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение  актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного  исполнения со стороны ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.  

По смыслу положений статей 22, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) заработная плата является встречным исполнением по отношению к  исполнению работником своих должностных обязанностей, и несмотря на наличие в  

законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) само  по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не  ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК  РФ, в силу социальной направленности трудового законодательства.  

Премия относится к стимулирующим выплатам (статья 129 ТК РФ), входит в систему  оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем  показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее  выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при  условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).  

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия,  предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ является одним из видов поощрения  работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, не является  гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь  дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по  усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты,  размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и  иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты  экономической деятельности самой организации (работодателя).  

Конкурсный управляющий полагает, что приказ о премировании от 28.01.2016 № 1-пр  изготовлен непосредственно перед обращением ФИО2 с заявлением о выдаче  судебного приказа с целью вывода активов, легализации через судебный акт выплаты,  которая не может быть в последующем возвращена в конкурсную массу.  

Устанавливая правовую природу спорной премии: входила ли она в систему оплаты  труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или являлась одним из видов поощрения  работника за добросовестный и эффективный труд, суд принял во внимание, что факт  наличия в спорый период между сторонами трудовых отношений участвующими лицами не  оспаривается, однако при выдаче судебного приказа мирового судьи судебного района  «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 04.12.2017 не  исследовались обстоятельства соразмерности встречного представления со стороны  ответчика (статьи 121-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  В этой связи суд правильно установил, что судебный приказ от 04.12.2017 имеет  преюдициальное значение для настоящего спора только в части обстоятельств, которые не  оспариваются сторонами: наличия трудовых отношений между ФИО2 и  должником, что не препятствует оспариванию сделок по основанию неравноценности.  

По пояснениям ФИО2 он принят на работу в качестве водителя грузовика,  затем выполнял трудовую функцию в качестве водителя седельного тягача в течение 2013,  2014 годов и участвовал в перевозках различных грузов, впоследствии с лета 2014 года  осуществлял перевозки спецтехники и иных грузов для вахтовой работы; в связи с  заключением контракта с ООО «Транснефть – Дальний Восток» объем его работы и характер  изменились в сторону увеличения и сложности в длительных тяжелых рейсах, в связи с чем с  руководителем должника достигнута устная договоренность относительно сохранения  условий договора в части размера оплаты труда с компенсацией путем выдачи премии по  итогам работы за год. По утверждению ответчика такой порядок компенсационных расчетов  применялся по итогам работы как за 2014 год, так и за 2015 года. При этом размер спорной  премии при его распределении на 12 месяцев работы не превышает среднюю заработную  плату по аналогичным должности и виду работы.  

Аналогичные пояснения о равноценном встречном представлении при исполнении им  трудовой функции заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Однако разумные объяснения причин, необходимости и целесообразности такого  порядка оплаты работы ответчик не представил. При этом при рассмотрении обособленного  спора не нашли подтверждения доводы об аналогичной выплате должником премии в 2015  году. Из представленных в дело доказательств судом установлено отсутствие доказательств  повышения в связи с выполнением крупного контракта заработной платы либо начисления  аналогичной премии иным работникам должника, также занятым в работах по контракту с  ООО «Транснефть – Дальний Восток». Принимая во внимание указанные обстоятельства,  избирательный характер премирования, отсутствие доказательств изменения и увеличения у  Богданова М.Н. объема трудовой функции, выполнения им особых заданий, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что особая система поощрения реализована руководством  должника только в отношении небольшой группы заинтересованных лиц, в которую входил  и Богданов М.Н.; при рассмотрении дела не устранены обоснованные сомнения заявителя и  не подтверждена обоснованность и справедливость начисления Богданову М.Н.  стимулирующего вознаграждения в виде спорной премии.  

Конкурсный управляющий также указала, что ФИО2 выполнял функцию  личного водителя директора ООО «Амурэнергоресурс», что следует из текста решения  Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу № 2-532/2018. Кроме  того результаты анализа динамики перечислений должником в пользу ФИО2  денежных средств «под отчет» указывают на спад расходов на ГСМ в спорный период, а не  на увеличение, как утверждает ответчик.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие возможности  представить необходимые доказательств изменения и увеличения объема работы по  истечении семи лет с момента прекращения трудовой деятельности. Однако при  рассмотрении дел о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который  предполагает исключение любых разумных сомнений. В рассматриваемом случае  вероятность того, что оснований для установления ответчику спорной премии не имелось,  превышает вероятность обратного, поскольку при рассмотрении обособленного спора не  исключены разумные сомнения конкурсного управляющего в наличии встречного  исполнения, экономической целесообразности установления спорной премии как  поощрения, примененного в данном случае избирательно.  

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10,  168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы  

пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценивая вопрос правовой квалификации оспариваемой сделки  по установлению премии, пришел к выводу о том, что характер получения выплаты  подлежит квалификации также по общим основаниям статьи 10, 168 ГК РФ исходя из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, на который также ссылается конкурный управляющий,  установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу № 2532/2018 исковые требования ФИО2, Ковальчука Ю.В., ФИО13,  ФИО10, ФИО9 к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании премии оставлены без  удовлетворения. Обращаясь с исковым заявлением, истцы ссылались и представили в суд  приказ о премировании от 28.01.2016 № 2-Пр, которым начислены разовые премии  следующим лицам: ФИО2 в размере 2298840руб., Ковальчуку Ю.В. в размере  6130325руб., ФИО13 в размере 1500000руб., ФИО10 в размере  8582455руб., ФИО9 в размере 12260400руб., всего 30772020руб. Выплата премий  приостановлена приказами от 28.04.2016 № 4-Пр и от 20.05.2016 № 6-Пр ввиду расторжения  контракта от 27.05.2015 № 4155-15 с ООО «Транснефть - Дальний Восток». Действующая по  доверенности от ООО «Амурэнергоресурс» ФИО14 признала исковые требования,  признание иска не принято судом как нарушающее права представляемого лица,  находящегося в условиях финансового кризиса.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ФИО10  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 установлено, что  руководство ООО «Амурэнергоресурс» при наличии финансовых затруднений приняло два  решения о премировании одних и тех же работников за счёт условно свободных денежных  средств, которые фактически отсутствовали у должника ввиду расторжения основных  контрактов; действия контролировавших должника лиц были направлены на вывод из  конкурсной массы посредством издания двух приказов под видом премирования работников  денежных средств в общей сумме 33232538руб.60коп., что в ситуации предбанкротного  состояния общества не отвечало обычному характеру выплат работникам, превышая в  несколько раз официальный трудовой доход данных лиц.  

Таким образом характер поведения как бывшего руководителя, так и его  аффилированного лица, которые при неплатёжеспособности должника, осведомлённые об  отсутствии оснований для выплаты премии, допустили её установление, а впоследствии  совместно принимали меры к взысканию, зная о наличии дебиторской задолженности ООО  «Транснефть - Дальний Восток», продолжали действовать целенаправленно на вывод  дебиторской задолженности в условиях банкротства должника, легализуя противоправный  интерес через институт приказного производства обеспечили получение имущественной  выгоды в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении  правом и характеризует совокупность сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10,  168 ГК РФ.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявил о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, в обоснование  чего указал, что сведения о наличии в отношении должника исполнительных производств, в  

том числе на основании судебного приказа от 04.12.2017, конкурсный управляющий мог  получить в течение месяца со дня утверждения и обратиться в суд не позднее октября 2020  года, а ходатайство об уточнении предмета заявления подано конкурсным управляющим  только 29.08.2022.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности,  однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Основанием для признания оспариваемых сделок недействительными заявлены статья  61.2 Закона о банкротстве, устанавливающая оспоримость подозрительной сделки, а также  статьи 10, 168 ГК РФ, устанавливающие ничтожность сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности  по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта  3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

При рассмотрении обособленного спора установлено, что исполнение оспариваемых  сделок состоялось в ноябре 2018 года, и поскольку конкурсный управляющий не являлся  стороной сделок и мог узнать об их совершении, как указал ответчик, в октябре 2020 года, то  срок исковой давности для заявителя по правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ истек только в  ноябре 2023 года.  

Решение о признании ООО «Амурэнергоресурс» банкротом принято 19.08.2020, а  заявление о признании недействительной сделки по выплате ФИО2 премии подано  в суд 17.08.2021.  

Даже если принимать во внимание возражения ответчика относительно наличия  оснований для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением  правом всеми участниками сделок, то заявление подано в суд также своевременно,  поскольку заявителем является конкурсный кредитор, до которого сведения о выплате  премии контролирующими лицами не доводились, фактически скрывались  аффилированными лицами. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом  кредитору могло стать известно о наличии оснований недействительности сделки ранее  17.08.2021.  

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора не  установлено, когда именно о совершении сделок мог узнать конкурсный управляющий, не  влияет на результат его рассмотрения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Исходя из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности  по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи  61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки в  пользу должника взыскано 494250руб. неосновательно полученной премии. Оснований для  применения двухсторонней реституции не имеется.  

Кроме того конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

По правилу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В данном случае установлено наличие оснований недействительности сделок,  предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, и о наличии данных оснований ответчик  приобретатель и аффилированное лицо должен был узнать непосредственно в момент  совершения сделок, в связи с чем период начисления процентов с 01.01.2020 заявлен  конкурсным управляющим обоснованно.  

Необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика относительно  необходимости исключения из периода начисления процентов периода действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Как правомерно указал суд, в условиях признания сделки недействительной нормы о  неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по  отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103  ГК РФ.  

В данном случае требование о взыскании процентов является частью реституционного  требования.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).  Таким образом при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания  денежных средств, принадлежащих должнику.  

В настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку  исполнения обязательств по основному виду деятельности ООО «Амурэнергоресурс», а  представляют собой реституционное требование, удовлетворенное вследствие  недобросовестного поведения общества и его бывшего работника (статья 10 ГК РФ). Таким  образом основания для исключения из расчета указанного подателем апелляционной жалобы  периода отсутствуют.  

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что при  расчете применена неверная базы начисления, и выполнил самостоятельный расчет,  начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по  31.03.2023 в сумме 114983руб.50коп.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем обособленном  споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход рассмотрения дела, или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 по делу № А736881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар