ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2991/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А07-35069/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024  года по делу № А07-35069/2023.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по  Республике Башкортостан (далее также – административный орган,  Межрайонная ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее –  лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Иннова,  общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024  (мотивированное решение изготовлено 15.12.2023) по делу № А0735069/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС № 39  по Республике Башкортостан (далее также – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что не соответствуют нормам материального права выводы суда первой  инстанции о недоказанности факта наличия у ФИО1  трудовых отношений с обществом, поскольку наличие в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) сведений  о ФИО1 как лице, действующем без доверенности от имени ООО  «Иннова», является подтверждением наличия полномочий у ФИО1 на  

управление юридическим лицом. Апеллянт утверждает, что после вступления  в законную силу судебного решения о назначении ФИО1  административного наказания в виде дисквалификации общество не  применило последствия прекращения с ним трудового договора по  управлению юридическим лицом, поскольку документы на государственную  регистрацию прекращения полномочий у ФИО1 как директора ООО  «Иннова» в регистрирующий орган не представлены. Инспекция в  апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о непредставлении доказательств управления ФИО1 ООО  «Иннова» в период его дисквалификации, поскольку объективная сторона  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.23 КоАП заключается в заключении с дисквалифицированным  лицом договора на управление юридическим лицом, а равно неприменение  последствий прекращения его действий. Апеллянт полагает, что наличие  выписки из Реестра дисквалифицированных лиц является достоверным и  достаточным доказательством того, что ФИО1 был  подвергнут административному наказанию. Также податель жалобы  утверждает, что Инспекцией соблюдён порядок привлечения к  административной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том  числе публично путем размещения указанной информации на официальном  сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на  апелляционную жалобу – 19.03.2024.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 39 по  Республике Башкортостан в результате проверки сведений, содержащихся в  Реестре дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) и ЕГРЮЛ, на предмет  наличия случаев, когда на момент внесения сведений в РДЛ в ЕГРЮЛ не  внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без  доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в  которых дисквалифицированное лицо значится руководителем установлено,  что согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 по  Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от  18.04.2023 № 5-180/2023 ФИО1 ИНН 

<

***>  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5  статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок  дисквалификации с 11.07.2023 по 10.07.2024, что информация из РДЛ.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Иннова»  зарегистрировано 02.11.2020, руководителем с 19.08.2022 является ФИО1.  

ООО «Иннова» по состоянию на 05.10.2023 в ЕГРЮЛ не внесены  изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности  от имени юридического лица.  

По результатам проверки в отношении ООО «Иннова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) составлен протокол об административном  правонарушении от 05.10.2023 № 03-26/1855-23.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС   № 39 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ООО «Иннова» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств для установления  события и объективной стороны правонарушения, а также исходил из того,  что срок давности привлечения ООО «Иннова» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ на день рассмотрения дела  судом истёк.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о  привлечении к административной ответственности по статье 14.23 КоАП РФ  относится к компетенции арбитражных судов.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Судом первой инстанции установлено верно, что протокол об  административном правонарушении от 05.10.2023 № 03-26/1855-23  составлен уполномоченным должностным лицом компетентного  административного органа.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  

(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Лицо подлежит административной ответственности за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с  дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление  юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его  действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо  в размере до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23  КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере  предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным  лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры  ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.  

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого  юридического лица, которое заключило трудовой договор с  дисквалифицированным руководителем.  

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что  дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать  должности федеральной государственной гражданской службы, должности  государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,  должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном  органе управления юридического лица, входить в совет директоров  (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность  по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим  лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению  государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере  подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и  организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять  деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности,  либо осуществлять деятельность в области технического осмотра  транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области  

независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо  осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или  фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области  управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей.  

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация  устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация  может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной  государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе  юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной  практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных  центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -  многофункциональный центр), работниками иных организаций,  осуществляющих в соответствии с законодательством Российской  Федерации функции многофункционального центра, или работниками  государственного учреждения, осуществляющего деятельность по  предоставлению государственных услуг в области государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к  тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в  области физической культуры и спорта, занимающим должности,  предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области  промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного  риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения  экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам,  фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим  деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к  техническим экспертам в области технического осмотра транспортных  средств.  

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о  дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления  в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной  ответственности.  

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о  дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с  

дисквалифицированным лицом.  

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить  договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии  дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр  дисквалифицированных лиц.  

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях  обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в  законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр  дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц  осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2  статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации  производится путем прекращения договора (контракта) с  дисквалифицированным лицом.  

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении  административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному  предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность  по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо  указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер,  стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном  правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом  заключен.  

Решение о назначении административного наказания в виде  дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его  вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается  прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе  осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению  юридическим лицом.  

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное  решение по делу.  

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие  производство по делу об административном правонарушении, оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности.  

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП  РФ отражаются в постановлении по делу об административном  правонарушении.  

Суд отметил, что протокол об административном правонарушении от  05.10.2023 № 03-26/1855-23 не соответствует требованию мотивированности,  поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно  заключалось противоправное деяние общества, квалифицированное  Инспекцией по части 2 стати 14.23 КоАП РФ.  

Административный орган не продемонстрировал суду убедительных  доказательств того, что в рассматриваемом случае обществом совершены  действия, образующие объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ,  согласно которой объективную сторону соответствующего правонарушения  образуют действия юридического лица по неприменению последствий  действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с  дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление  данным обществом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у ФИО1 трудовых отношений с обществом доказан, поскольку  наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как лице,  действующем без доверенности от имени ООО «Иннова», является  подтверждением наличия полномочий у ФИО1 на  управление юридическим лицом, не принимаются.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела  отсутствует договор на управление ООО «Иннова» с ФИО1, действие которого должно было быть прекращено.  

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также не следует, что между  ООО «Иннова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 заключался когда-либо договор на управление  данным юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского  законодательства.  

Административным органом не представлена в материалы настоящего  дела копия судебного акта о дисквалификации ФИО1  с отметкой о его вступлении в законную силу, которая необходима для того,  чтобы суд мог удостовериться в правомерности вывода административного  органа о том, что ФИО1 действительно  дисквалифицирован, а срок и период дисквалификации определен заявителем  правильно.  

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для  определения наличия в действиях/бездействии общества события и  объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения,  поскольку диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким  образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены  последствия прекращения действия договора (контракта) на управление  юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли  вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и  дисквалифицированным физическим лицом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными оценкой и  

выводом суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции о  привлечении общества к административной ответственности по части 2  статьи 14.23 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на дату принятия  резолютивной части решения (15.12.2023) срок давности привлечения к  административной ответственности не истёк, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной  ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ составляет 90  календарных дней.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения  к административной ответственности следует исчислять с даты составления  Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан протокола об  административном правонарушении – 05.10.2023. На момент рассмотрения  апелляционной жалобы (28.03.2024) срок привлечения к административной  ответственности истёк.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или  об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Иннова»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.23 КоАП РФ, следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат  данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения  или сведений, опровергающих выводы решения суда.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного  

суда о привлечении к административной ответственности (на решение  арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к  административной ответственности) государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января  2024 года по делу № А07-35069/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина