АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37379/2021

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Репродукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу                                            № А32-37379/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к                                    ООО «Репродукция» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– возложить на общество обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142055:62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85 (далее – спорное здание), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

– в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества на спорное здание, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 16.09.2020                                     № 23:43:0142055:62-23/226/2020-3; 

– указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания;

– взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения судебного акта 50 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,                        ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2

Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования администрации. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности, администрация не являлась участником спора, рассмотренного Прикубанским районным судом г. Краснодара, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля  администрации выявлено, что на земельном участке, находящемся по адресу:                            г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, с кадастровым номером 23:43:0142055:2, площадью 1005 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположено двухэтажное нежилое здание, использующиеся в коммерческих целях для размещения кафе «Барракуда». Здание возведено без получения разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения и сооружений вспомогательного использования от границы отделяющий земельный участок от территории общего пользования (без отступа), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. 

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142055:2 принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ООО «Репродукция».

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142055:2 расположено нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0142055:62, общей площадью 135,7 кв. м, этажность 2, которое принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН 16.09.2020 сделана запись регистрации                                                        № 23:43:0142055:62-23/226/2020-3. 

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2021 № 1493/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 не выдавались. 

В соответствии с информацией администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.02.2021 № 780/44 сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорное здание является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в суд о его сносе.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные Прикубанским районным судом                                   г. Краснодара при рассмотрении дела по иску ФИО2, суды пришли к выводу о том, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку возведено ФИО2 и ФИО1 на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу Ивановская, 55, выданного распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара                                от 27.03.2006 № 383, в дальнейшем третьи лица продали обществу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142055:2 и строение с кадастровым номером 23:43:0142055:62.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2022 № 161/22 спорный объект соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, красных линий, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, а также требования градостроительных норм и правил и Решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», угрозу жизни и здоровья граждан не спорный объект создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Суды указали, что истец не доказал совокупность обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды правильно отклонили доводы администрации о том, что объект подлежит сносу ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142055:2 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, а для размещения кафе, поскольку снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса не предусмотрен, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020                                      № 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания, использование ответчиком спорного здания под кафе, не является достаточным основанием для сноса спорного объекта.

Довод кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного здания.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к обществу с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе спорного здания.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу                                              № А32-37379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            А.В. Садовников