Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-41454/17-93-377

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 6670065565/667001001; Дата регистрации 22.09.2004; 620075, 

<

...> д.19-107) 

к ответчику: ЗАО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5752033682/770401001; Дата регистрации 18.02.2004; 121099, 

<

...>)

о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 2 355 928, 63 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. 1030 от 30.12.2016). 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 2 355 928, 63 руб. 

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не надлежащим образом  исполнял свои обязанности по оплате поставленной продукции, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать,  поскольку пунктом 7.3 Договора поставки, просрочка исполнения обязательств по которому допущена ответчиком, предусмотрена пени за нарушение обязанности по оплате товара, на основании чего, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ",  извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Истец на основании Договора поставки продукции № 355/КО-12 поставлял Ответчику металлопродукцию.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную по Договору металлопродукцию ЗАО ПКП «Ростехком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск (дело № Дело № А40-203709/2015-87-1426), выдал исполнительный лист.

В связи с отсутствием оплаты долга Истец направил Ответчику Претензию с требованием уплатить на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На момент составления настоящего искового заявления ответа на претензию не получено, основной долг не погашен, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ Истцу не перечислены.

В соответствии с расчетом процентов, произведенным истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента вступления Решения по делу № А40-203709/2015-87-1426 в законную силу по момент составления настоящего заявления, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 355 928,63 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, однако, пунктом 7.3. договора №355/КО-12 от 06.12.2012г. заключенного между ЗАО «ПКП «Ростехком» и ЗАО «Комплексное обеспечение» предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара в виде пени в размере 0,02% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

При этом, согласно п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПКП «РОСТЕХКОМ во взыскании с ЗАО «Комплексное обеспечение» процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 2 355 928,63 руб. начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков