АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3504/2021

25 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.06.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А11-3504/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и о понуждении совершить определенные действия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 606 936 рублей 27 копеек и о понуждении совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

ИП ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 19.06.2020 № 101-0145-20-2-14М, согласно пункту 1.1 которого размер лимита выдачи: в период с даты открытия кредитной линии по дату окончания погашения задолженности – 4 541 000 рублей.

В силу пункта 1.4 договора дата окончательного погашения задолженности: по 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3 – 4.4 правил.

На основании пункта 1.5 договора процентная ставка составляет: льготная процентная ставка на базовый период договора: 2 (два) процента годовых; льготная процентная ставка на период наблюдения по договору: 2 (два) процента годовых; стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования: 12 (двенадцать) процентов годовых.

Договор считается заключенным с момента акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора (пункт 1.9.2 договора).

Согласно пункту 1.10 договора заемщик подтверждает и соглашается с тем, что он ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления на заключение договора редакцией правил, размещенной кредитором (полученной от кредитора) одним или несколькими из следующих способов: на официальном сайте кредитора www.psbank.ru; на стендах в подразделениях кредитора, осуществляющих обслуживание заемщиков; путем получения экземпляра правил на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1.13 договора очередность погашения задолженности по договору установлена в пункте 4.14 правил и будет действовать с даты акцепта кредитором настоящей оферты заемщика.

По утверждению истца, согласно условиям договора и нормам действующего законодательства, основным условием для списания кредита являлось соблюдение условий по численности работников: не менее 80 процентов по состоянию на 01.06.2020.

Согласно сведениям о численности работников истца, по состоянию на 01.06.2020 численность работников составила 39 человек. В результате чего, истец должен был соблюсти условия по численности работников, исходя из 39 человек.

Каких-либо уведомлений от ответчика в адрес истца об изменении условий кредитного договора, согласно которому, расчет численности сотрудников заемщика должен вестись по новым правилам, согласно изменениям, внесенным в постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, не поступало.

Соответствующие изменения в кредитный договор не были внесены, при этом 29.12.2020 Банк перевел кредит в стадию погашения и списал с расчетного счет истца 606 936 рублей 27 копеек в счет погашения данного кредита.

ИП ФИО2 направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк» претензию от 05.02.2021 № 15 с требованием перевести кредитный договор в стадию наблюдения, а также возвратить денежные средства в размере 606 936 рублей 27 копеек. 

ПАО «Промсвязьбанк» претензию не удовлетворило, в связи с этим ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств и понуждения совершить определенные действия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Из пункта 11 Правил № 696 следует, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в том числе, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

В пункте 24 Правил № 696 установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно – численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России но состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании запроса клиента, Банк дистанционно автоматически сформировал заявку с запросом сведений в ИФНС, где было указано, что численность персонала ИП ФИО2 по состоянию на 01.06.2020 составляла 48 человек. Впоследствии, согласно данным сервиса ИФНС, по результатам отчетов по форме СЗВ-М численность работников истца в апреле 2020 года составила 48 человек, в мае 2020 года – 39 человек, в июне 2020 года – 37 человек, в июле 2020 года – 37 человек, в августе 2020 года – 36 человек, в сентябре 2020 года – 43 человека, в октябре 2020 года – 46 человек, в ноябре 2020 года – 45 человек, в декабре 2020 года – 44 человека. Кредитный лимит рассчитан Банком корректно, исходя из численности 48 человек (то есть из указанного заемщиком количества лиц).

Исходя из положений, утвержденных Правилами № 696, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда. Между тем заемщик под данные условия не подпадал, поскольку не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80 процентов по отношению к контрольной дате.

 

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с заявлением-офертой на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 19.06.2020 ИП ФИО2 присоединилась к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк»               (далее – Правила) в рамках кредитования на возобновление деятельности.

Из раздела 1 вышеназванных Правил следует, что базовый период включает в себя период с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно).

На основании пункта 4.1 Правил период наблюдения по договору по окончании базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4.2 Правил в случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил, а также в случае наступления в базовый период даты прекращения периода льготного кредитования, по окончании базового периода начинается период погашения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до 30.11.2020.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия, указанные в пункте 4.1 Правил, ИП ФИО2 не соблюдены, поскольку численность работников истца по состоянию на июнь, июль и август 2020 года составляла 37 и 36 человек соответственно (сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М). Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о признании незаконным перевода кредита по договору от 19.06.2020 № 101-0145-20-2-14М на период погашения и о его переводе в период наблюдения, и не доказал наличия совокупности оснований, предусмотренных законом для изменения статуса кредита по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Ссылка истца на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А11-3504/2021       оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя         ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова