Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                      Дело № А12-36146/2017

« 15 » ноября 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1,  доверенность от 28.06.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2016 №20; ФИО3, доверенность от 30.12.2016 №12;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 6367 от 07.09.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители Управления возражают против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

         Из представленных материалов усматривается, что 09.08.2017г. в 15 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в торговом центре, принадлежащего ООО «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», а именно: на маркировке потребительской упаковки мясной продукции: «Сосиски с сыром», «Колбаски по-охотничьи», «Люля-кебаб», «Ребра для барбекю в маринаде», «Рулька бюрбергская передняя», «Колбаса венская баранья ветчинно-рубленная», «Паштет деликатесной н/о», «Мясной хлеб «Домашний», «Эскалоп в маринаде», «Купаты с бараниной и тмином» не указаны и не помещены в непосредственной близости от наименования информация о группе и виде мясной продукции, тогда как в наименовании мясной продукции указывается или помещается в непосредственной близости от наименования информация о группе (например, "мясной", "мясосодержащий", "мясорастительный", "растительно-мясной") и виде (например, "колбасное изделие", "продукт из мяса", "полуфабрикат", "кулинарное изделие", "консервы", "продукт из шпика", "сухой продукт", "бульон") мясной продукции, что нарушает п. 109 гл. XI TP ТС 034/2013«0 безопасности мяса и мясной продукции».

В нарушение п. 112 гл. XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 2, 6 ч. 4.4. ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», на потребительской маркировке мясной продукции: «Шейка свиная фаршированная в маринаде», «Шашлык из баранины в маринаде», «Люля-кебаб», «Рулька «Бюргерская» передняя», «Стейк из свинины в маринаде», «Эскалоп в маринаде» в составе продукции, а также маринадов указаны названия комплексных пищевых добавок, однако, не указан перечень всех компонентов, входящих в состав пищевых добавок и функциональное (технологическое) назначение, тогда как при  наличии  пищевой  добавки  в  составе  пищевой  продукции  должно  быть указано функциональное   (технологическое)   назначение   (регулятор   кислотности,   стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение), если пищевая добавка имеет различное функциональное     назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

В нарушение п.п. «в» п. 120 гл. XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», в маркировке полуфабрикатов на потребительской упаковке не указана информация о категории полуфабриката при наличии указанной информации в декларации о соответствии, а именно: на полуфабрикаты мясные рубленные: люля-кебаб в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ42.В.02559 от 15.12.2015г. указана категория полуфабриката - Б; на полуфабрикаты мясные из говядины: фарш из говядины и свинины в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ142.B.02521 от 02.12.2015 г. указана категория полуфабриката - Б; на полуфабрикаты мясные в маринаде: эскалоп в маринаде в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ42.B.02558 от 15.12.2015 г. указана категория полуфабриката - А; на полуфабрикаты мясные в маринаде: шашлык из свинины «Капри» в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ42.B.02558 от 15.12.2015 г. указана категория полуфабриката - В, тогда как в маркировке согласно технического регламента указывается (при наличии) информация о категории полуфабрикатов;

В нарушение п.п. «а» п. 121 гл. XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», в маркировке колбасных изделий на потребительской упаковке не указана информация о способе технологической обработки на следующие колбасные изделия: «Колбаски по-охотничьи», «Сосиски с сыром», колбаса «Венская», колбаса «Баранья ветчинно-рубленная», тогда как в маркировке указывается информация о способе технологической обработки ("вареные", "копченые", "полукопченые", "варено-копченые", "сырокопченые", "сыровяленые", "запеченные", "копчено-запеченные", "варено-запеченные", "жареные", "соленые").

На маркировочных этикетках потребительских упаковок мясной продукции изготовителя ООО «Зельгрос» 

<

...> отсутствует петля Мебиуса, тогда как маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка и информацию о возможности утилизации использованной упаковки - петлю Мебиуса, что нарушает ч. 2 ст. 6 приложение 3 и 4 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

23.08.2017г. в отношении заявителя составлен протокол № 6367 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ООО «Зельгрос» извещено надлежащим образом 16.08.2017г.

07.09.2017г. административным органом вынесено постановление № 6367 о привлечении ООО «Зельгрос» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом

          ООО «Зельгрос» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Судом установлено, что в адрес заявителя направлено письмо от 10.08.2017, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный документ получен ООО «Зельгрос» 16.08.2017, что подтверждено почтовой квитанцией,  отчетом  об отслеживании отправления  с сайта «Почта России». 

Из протокола об административном правонарушении от 23.08.2017 № 6367 следует, что в назначенное время законный представитель ООО «Зельгрос» на составление протокола не явился.

Из материалов дела, в том числе заявления ООО «Зельгрос» в суд, следует, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился уполномоченный защитник ООО «Зельгрос» - Киселев А.А. по доверенности от 17.07.2017, от 01.03.2015, от 010.09.2015. Однако он не был допущен к его составлению в связи с тем, что, по мнению Управления, он не является законном представителем юридического лица. Законным представителем юридического лица, по мнению Управления, является только его единоличный исполнительный орган. Поскольку генеральный директор ООО «Зельгрос» не явился на составление протокола об административном правонарушении, постольку любое другое лицо не может представлять ООО «Зельгрос» при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представителю заявителя не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным.

Не допустив представителя ООО «Зельгрос» к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд пришел к выводу, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ООО «Зельгрос» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 6367 от 07.09.2017г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                                  Стрельникова  Н.В.