АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности   судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-9130/2022

г.Калуга

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П., 

судей Ахромкиной Т.Ф.,  Еремичевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу   № А64-9130/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала  СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области (далее – СПАО «Ингосстрах»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании  страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Toyota Land  Cruizer 150, peг. номер P349EE68RUS, VIN: 

<

***> (далее –  автомобиль Toyota Land Cruizer 150) в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022,  в размере 1 857 239 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

Заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав со ссылкой на  то, что уточненные исковые требования получены ответчиком только 19.12.2023 в  

18 час. 08 мин., в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои  возражения на уточненные исковые требования.  

По мнению заявителя, выплата страхового возмещения в связи с  повреждением автомобиля Toyota Land Cruizer 150 должна производиться на  условиях «полной гибели».  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке  стати 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 произошло ДТП с участием  автомобиля Toyota Land Cruizer 150, в результате чего автомобиль получил  повреждения.  

Выгодоприобретателем по договору страхования АС 149370680 от  28.02.2021 является ООО «Веста».  

В подтверждение этому, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено  письмо исх. № 29098 от 24.06.2022, в котором указано, что в связи с прекращением  договора лизинга № АЛ 70860/04-20 ТМБ от 25.02.2020, сопровождающимся  переходом права собственности на предмет лизинга автомобиль Toyota Land  Cruiser 150, в соответствии с условиями Правил лизинга автотранспортных  средств, а также ст. 960 ГК РФ, АО ВТБ Лизинг более не является  Выгодоприобретателем по договору страхования А1 107156735 от 02.04.2019.  

23.06.2022 ответчик признал, что данный случай является страховым и  предложил сумму выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели».  

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка собственности»,  которая произвела расчет, отраженный в экспертном заключении № 37/3 от  21.09.2022.  

Эксперт пришел к выводу, что предполагаемые затраты на ремонт по  указанным расценкам составляют: 2 051 842, 32 руб.  

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 824 550 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного ТС не  превышает 75% от страховой суммы и составляет 72,64% (2 051842,32/2 824 550)*  100, что не является основанием для урегулирования претензии на условиях  «полной гибели».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Тамбовской области.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 929, 944 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  

имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю  обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности  наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления  (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть  известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно  оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования  (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением  договоров страхования»).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Как следует из материалов дела, ответчик признал, что данный случай  является страховым и предложил сумму выплаты страхового возмещения на  условиях «полной гибели».  

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка собственности»,  которая произвела расчет, отраженный в экспертном заключении № 37/3 от  21.09.2022. Эксперт пришел к выводу, что предполагаемые затраты на ремонт по  указанным расценкам составляют: 2 051 842, 32 руб.  

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 824 550 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного ТС не  превышает 75% от страховой суммы и составляет 72,64% (2 051842,32/2 824 550)*  100, что не является основанием для урегулирования претензии на условиях  «полной гибели».  

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии со ст.  74 «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от  06.10.2020г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой  

частью договора страхования № АС 149370680, выплата страхового возмещения на  условиях «полной гибели» производится в случаях, когда размер ущерба (по  заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не  урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и  включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором  страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС.  

По результатам расчета предварительной стоимости восстановительного  ремонта, составленного специалистами СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта  автомобиля Toyota Land Cruizer 150 превышает 75% страховой суммы. Таким  образом, руководствуясь ст. 74 Правил страхования выплата страхового  возмещения в связи с повреждением а/м Toyota Land Cruizer 150 будет  производиться на условиях «полной гибели».  

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно размера  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом на  основании части 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.  

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № 205т-23  от 20.10.2023 пришел к выводам о том, что: размер расходов на восстановительный  ремонт а/м Toyota Land Cruizer 150 по среднерыночным ценам составляет 1 857 239  руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150  составляет 2 115 836 руб.; сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota  Land Cruiser 150 по среднерыночным цена составляет 1 857 239 руб.  

Исследовав представленное в дело заключение эксперта № 205т-23 от  20.10.2023, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли его в  качестве доказательства по делу.  

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему  убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, установив, что соотношение страховой суммы и  суммы восстановительного ремонта составляет 65,7%, что не превышает 75%  страховой стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что  правовых оснований для применения к спорной ситуации условий «полной  гибели» не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права и  обстоятельствам дела.  

Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д.57), все  поступившие в суд документы размещены судом первой инстанции в свободном  доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в том числе, результаты  проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно, ответчик имел  реальную возможность ознакомиться со всеми документами и подготовить свою  правовую позицию по существу спора, учитывая значительный промежуток  времени с даты поступления экспертизы в суд (03.11.2023) до даты вынесения  обжалуемого судебного акта (19.12.2023). Уточняя исковые требования в порядке  ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, исходя из результатов  проведенной экспертизы. Уменьшение исковых требований не нарушает прав и  законных интересов ответчиков, снижая размер ответственности страховщика.  

Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны  спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах  дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки  доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу № А64-9130/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 Н.В. Еремичева