АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10552/20222

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П,, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате работ по договору на ремонт транспортного средства в размере 108 448 руб. 20 коп., пени в размере 90 120 рублей 45 копеек.

при участии в судебном заседании:

от заявителя и истца: представители не явились;

от ответчика:  (посредством веб-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от правопреемника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ДВ" (далее – ООО «Восток - ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО «Смарт») о взыскании 108 448 рублей 20 копеек основного долга 90 120 рублей 45 копеек неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Смарт» в пользу ООО «Восток - ДВ» взыскан основной долг в полном размере, а также пеня в размере 85 131 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 06.12.2022.

28.02.2025 ООО «Каскадия Лайнс», являющееся кредитором ООО «Смарт» в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом Еврейской автономной области, обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2022 по настоящему делу.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось совместно с заявлением ФИО2 (далее – ФИО2) о замене ответчика ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании 19.05.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.06.2025, после чего рассмотрение заявлений продолжилось, заявление ООО «Каскадия Лайнс» о пересмотре решения от 02.11.2022 по делу рассмотрено по существу.

Заявление обосновано правом конкурсного кредитора на обращение в суд с требованиями о пересмотре решения, принятого в отношении должника вне рамок дела о его банкротстве, по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что  ФИО2 (от лица правопреемника истца) обратилась 12.02.2025 в Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении задолженности ответчика (должника), взысканной в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника. После чего заявителю стало известно о данной задолженности, в связи с чем настоящее заявление подано в пределах трехмесячного срока. Также в заявлении указывается на то, что претензия была направлена не по адресу должника, почтовое отправление о направлении иска в адрес ответчика направлено от имени другого юридического лица, суд неправильно произвел расчет неустойки, положенный в обоснование иска акт об оказанных услугах заказчиком  не подписан, истцом   не представлены доказательства направления счета на оплату, положенное в обоснование решение гарантийное письмо от 09.12.2019 не согласуется с тем, что заказ-наряд датирован 31.01.2020. Также заявитель ссылается на судебное дело № А51-5907/2024, в рамках которого ответчик обращался к истцу с иском об истребовании спорного транспортного средства. 

Ответчик в лице представителя конкурсного управляющего требования заявителя поддержал.  

ФИО2 возражала против удовлетворения требований об отмене решения.

Рассмотрев заявление ООО «Каскадия Лайнс» и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Кроме того, действующей правоприменительной практикой был выработан правовой механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Так, до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве») суды применяли пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302- ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

Не любое заявление об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должно влечь отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

С этим соотносятся положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле ст. 313 АПК РФ и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае, факты, приведенные заявителем ООО «Каскадия Лайнс», свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и которые вызывают у суда существенные сомнения, подтверждающие мнимость оснований взыскания, такими доводами являются: невозможность соотнесения гарантийного письма ответчика  от 09.12.2019 об оплате 155 079 рублей за ремонт грузовика с заказ-нарядом от 31.01.2020, которым стоимость предполагаемых  работ определена в размере 108 448 рублей 20 копеек; отсутствие на акте об оказании услуг от 31.01.2020 заполненной графы от имени заказчика (истца;  несоответствие подписей генерального директора ФИО4 в акте и в заказ-наряде от 31.01.2020, договоре № ХБ-19-133 от 18.11.2019; наличие в договоре № ХБ-19-133 от 18.11.2019 исправлений от имени заказчика в части размера неустойки (процентной ставки). 

Судом также установлено, что заявитель ООО «Каскадия Лайнс» является кредитором ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт», которое рассматривается в Арбитражном суде Еврейской автономной области (дело № А16-472/2021, определения от 17.01.2024, 18.03.2024), т.е. заявитель является лицом, которое вправе ставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в экстраординарном  порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявитель обратился в суд с требованием о пересмотре решения в трехмесячный срок, когда ему стало известно о задолженности, увеличивающей общую сумму требований кредиторов, заявление ООО «Каскадия Лайнс»  о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А51- 10552/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить по делу предварительное судебное заседание.

Ходатайство о ФИО2 о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в предварительном судебном заседании по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскадия Лайнс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А51-10552/2022 удовлетворить.

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А51-10552/2022 отменить.

Назначить рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании  по делу № А51-10552/2022  на 15.07.2025 в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Приморского края ул. Октябрьская, д. 27 , г. Владивосток, зал № 313.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Овчинников В.В.